Приговор № 1-141/2024 1-848/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-552/2023

55RS0003-01-2023-003525-33

12302520003000077

1-141/2024 (1-848/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, при помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Рысевой Ю.Г.,

потерпевшего Ф.Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 в период с 01 часа 42 минут до 01 часа 52 минут ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. В.Ф.Маргелова в ответ на правомерные действия инспектора 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Ф.Г.Б., назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г. Омску от 29.12.2018 № л/с, по пресечению совершения ею правонарушения, находившегося при исполнении должностных обязанностей, будучи осведомленной о том, что сотрудник полиции Ф.Г.Б. является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. представителем власти, желая воспрепятствовать законной деятельности указанного сотрудника, умышленно нанесла ему один удар рукой в область лица, причинив Ф.Г.Б. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 23.06.2023 кровоподтек на спинке носа, вреда здоровью не причинивший, тем самым применила в отношении представителя власти Ф.Г.Б. насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО2 замахнулась рукой в сторону сотрудника полиции Ф.Г.Б., пытаясь нанести удар, тем самым создала угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую последний воспринял реально.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 27.05.2023 около 00.00 часов она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, где у неё произошел конфликт с матерью Д.В.В., которая стала выгонять её из дома. После чего она пошла собирать вещи, сказав сыну П.Р.Н., чтобы тот тоже собирался. Так как сын не хотел этого делать, она взяла его за руку, но тот вырвался и ударился головой об стену. Тогда Д.В.В. позвонила в полицию. Около 02.00 часов приехали два сотрудника полиции и два медицинских работника, увидев которых, взяла сына и отвела в другую комнату, которую закрыла на дверной замок. Когда сотрудник полиции Ф.Г.Б. начал стучаться и пытаться открыть дверь, её сын подбежал и открыл дверь. Войдя в комнату, Ф.Г.Б. стал выражаться в её адрес нецензурными словами и схватил за левую руку. Ей это не понравилось и она ударила его рукой по лицу. Выйдя в комнату зала, у них продолжился словесный конфликт, при этом Ф.Г.Б. сказал, что за её действия ей грозит уголовная ответственность и необходимо проследовать с ним в отдел полиции. Она была недовольна требованиями Ф.Г.Б., помнит, что сделала замах правой рукой на Ф.Г.Б., тем самым угрожала применить насилие в отношении последнего, после чего несколько раз его толкнула. Признает, что применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3, но после того, как он применил в отношении неё физическую силу и оскорбил (т№).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии адвоката, принесла потерпевшему свои извинения.

Помимо показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Г.Б., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.С.С., К.В.В., Ш.К.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Ф.Г.Б. суду, с учетом показаний, данных на досудебной стадии и оглашенных в суде (л.д. № показал, что 26.05.2023 около 20.00 часов с дежурной части ОП № поступило сообщение, что на <адрес> женщина в состоянии опьянения избивает родителей и ребенка. Прибыв на адрес вместе с Б.С.С. и К.В.В., их встретила мама девушки-Д.В.В., которая пояснила, что её дочь ФИО2 пришла в состоянии опьянения, ругалась, дралась и пытается забрать ребенка, но так как она находится в таком состоянии, ребенка они ей не отдают, просила забрать дочь в отдел полиции. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировала, продолжая вести себя вызывающе и кричать. После того, как ребенок был осмотрен бригадой скорой помощи, ему было предложено следовать в больницу. Когда они находились в зале и брали объяснение от Д.В.В., в это время вышла ФИО2, взяла ребенка, который плакал и завела в другую комнату. Д.В.В. сказала, что дочь сейчас будет бить ребенка, так как до этого уже ударила его по голове. После чего он попытался зайти в комнату, но дверь оказалась закрытой, на требования открыть дверь, ребенок открыл защелку, и он, зайдя в комнату, получил один удар ладонью в область носа от ФИО2, отчего почувствовал физическую боль. Также последняя замахивалась на него рукой, пытаясь нанести удар, данные действия ФИО2 он воспринял реально как угрозу применения насилия. В связи с чем, на основании закона «О полиции» им была применена физическая сила за невыполнение законных требований сотрудника полиции. После проведенной беседы ФИО2 закрылась в комнате, а ребенок в сопровождении бабушки был госпитализирован в больницу. Затем они уехали. Настаивал, что подсудимую он не оскорблял и удар той не наносил. ФИО2 принесла ему свои извинения, в связи с чем претензий к последней он не имеет.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевший Ф.Г.Б. подтвердил свои показания (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.С. следует, что около 01 часа 30 минут 27.05.2023 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение об избиении женщиной родителей и своего ребенка по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с К.В.В. и Ф.Г.Б., они вызвали скорую медицинскую помощь, с сотрудниками которой, а также Ф.Г.Б., зашли в данную квартиру, где находились несовершеннолетний П.Р.Н., Д.В.И., Д.В.В. и ФИО2 Со слов Д.В.В., ФИО2 должным образом не заботилась о своем сыне. В какой-то момент ФИО2 зашла в зал и увела ребенка в соседнюю комнату. После чего Ф.Г.Б. пытался открыть дверь, которая была заперта, стучал в нее и требовать открыть. Через какое-то время дверь открыл ребенок и Ф.Г.Б. зашел в комнату, где получил от ФИО2 удар рукой по лицу в область носа. Затем Ф.Г.Б. вытянул ФИО2 в зал, где пояснил, что является сотрудником полиции, и она нанесла ему телесные повреждения. Та стала уверять в том, что он, якобы, первый выразился в отношении нее нецензурными словами и применил силу, хотя тот этого не делал. В какой-то момент ФИО2, угрожая, замахнулась на Ф.Г.Б. рукой. Далее ФИО2 неоднократно оттолкнула от себя Ф.Г.Б., а после ушла в другую комнату и закрылась. При указанных обстоятельствах присутствовали два сотрудника скорой медицинской помощи, а также супруги Д-вы (л.д. №).

Свидетель К.В.В. – полицейский водитель 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Омску, показания которого оглашены в судебном заседании, о причинах нахождения его с коллегами Б.С.С. и Ф.Г.Б. по адресу: <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.С., с тем уточнением, что по указанному адресу он ожидал их в служебном автомобиле, в котором в последующем Ф.Г.Б. пояснил о неадекватном поведении ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурно, замахивалась рукой и толкала его. Видел непосредственно сам у Ф.Г.Б. покраснение в области носа (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.К.А. – фельдшера БУЗОО ССМП следует, что около 01 часа 43 минут 27.05.2023 она в составе бригады совместно с коллегой М.Н.Ф. по сообщению о применении насилия к ребенку прибыла по адресу: <адрес>, и зашла в квартиру вместе с двумя сотрудниками полиции Ф.Г.Б. и Б.С.С. Полицейские представились и прошли в зал, где находились несовершеннолетний П.Р.Н., супруги Д-вы и ФИО2, которая забрала ребенка в другую комнату и закрыла дверь. Ф.Г.Б. стал стучать в нее, требовал выйти из комнаты, а когда дверь открыли, тот вошел и вывел ФИО2 из комнаты. Та стала неадекватно вести себя, замахивалась рукой на сотрудника полиции Ф.Г.Б., который пытался держать ее руки, однако она отталкивала его. На вопрос сотрудника полиции о причинах нанесения ему удара, ФИО2 пояснила о том, что тот ее оскорбил и ударил. Однако Ф.Г.Б. сообщил, что не делал этого, и ФИО2 грозит уголовная ответственность. Она, в свою очередь, продолжала вести себя неадекватно, пыталась вновь уйти в комнату, чего ей не давали сделать полицейские. Чтобы сотрудник полиции Ф.Г.Ю. применял насилие в отношении ФИО2 и оскорблял ее, она не слышала и не видела (л.д.№).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.В.В. суду показала, что 27.05.2023 её дочь ФИО2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и начала скандалить. Тогда она сказала, чтобы та собирала вещи и уходила. После чего дочь хотела забрать сына, толкнула её и отец (Д.В.И.) испугался и крикнул, чтобы она вызвала полицию. После приезда полиции ФИО2 ушла в другую комнату и закрылась с ребенком. Сотрудник полиции начал дергать дверь, пытаясь открыть, и задел дочь дверью, ударил и закричал на неё. Сама она не видела, чтобы дочь наносила удар сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ у неё умер муж, её состояние здоровья ухудшилось, дочь ей помогает, проживет с сыном на одной площадке.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где 27.05.2023 ФИО2 применила насилие в отношении сотрудника полиции Ф.Г.Б. (л.д. №);

- заключением эксперта № от 23.06.2023, согласно которому у Ф.Г.Б. обнаружен кровоподтек на спинке носа, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Вреда здоровью не причинил (л.д. №);

- выпиской из приказа о назначении на должность Ф.Г.Б., согласно которой приказом начальника УМВД России по г. Омску от 29.12.2018 № л/с Ф.Г.Б. назначен на должность инспектора 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску (л.д. №

- должностной инструкцией инспектора 2 мобильного взвода 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску Ф.Г.Б., на основании которой в права и обязанность последнего входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан, должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах (л.д. №

- протоколом выемки от 22.06.2023, в соответствии с которым у свидетеля Б.С.С. изъят диск с записью видеорегистратора от 27.05.2023 (л.д. №), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от 22.06.2023 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора от 27.05.2023. (л.д.№)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Ф.Г.Б., свидетелей Б.С.С., К.В.В., Ш.К.А., а также письменные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.05.2023 Ф.Г.Б., являясь полицейским ППС и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в перечень которых входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, действующий в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, совместно с Б.С.С. и К.В.В. приехали по сообщению о правонарушении, где выявили ФИО2, которая вела себя неадекватно, в связи с чем, попросили подсудимую прекратить противоправное поведение и проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что последняя ответила отказом, после чего умышленно применила к потерпевшему Ф.Г.Б. насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар рукой в область лица последнего, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на спинке носа, не причинившее вреда здоровью, после чего замахнулась рукой в сторону сотрудника полиции Ф.Г.Б., пытаясь нанести удар, создав угрозу применения насилия в отношении представителя власти. При этом ФИО2 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование.

О том, что потерпевший- сотрудник полиции Ф.Г.Б. исполнял свои должностные обязанности в момент совершения преступления ФИО2, свидетельствует приказ о его назначении на должность инспектора 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г.Омску, его должностной регламент, его нахождение в указанном месте в форменном обмундировании в служебное время.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.Г.Б., 27.05.2023 он находился по <адрес> связи с осуществлением своих должностных обязанностей, где ФИО2 отказывалась выполнять его законные требования проследовать в отдел полиции, оказала ему сопротивление, нанеся Ф.Г.Б. удар по лицу, причинив физическую боль, а также замахнулась рукой, пытаясь нанести удар, тем самым создала угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально.У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, а также полагать, что он оговаривает подсудимую, поскольку ранее с ней он знаком не был, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязни к ФИО2 не испытывает. Кроме того, показания потерпевшего являются последовательными, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, описавшими характер полученного Ф.Г.Б. телесного повреждения.

Предшествующие событию преступления действия сотрудника полиции ФИО3 носили правомерный характер и были основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г.Омску.

Действия сотрудника полиции суд находит законными и обоснованными. Какой-либо провокации в действиях сотрудника полиции судом не усматривается.

По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой дано заключение о том, что в действиях инспектора (ППСП) 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Ф.Г.Б., полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Б.С.С. и полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску К.В.В. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (л.д. №

При этом по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Угроза применения насилия не всегда может выражаться в словесной форме, но и в каких-либо действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие в отношении представителя власти, что в данном случае и имело место быть со стороны ФИО2 При этом угрозу применения насилия потерпевший воспринимал как реальную, поскольку подсудимая действительно могла повторно его ударить, замахиваясь в его сторону и пытаясь нанести удар, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия» обоснованно вменен подсудимой.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2, свидетеля Д.В.В. о том, что потерпевший Ф.Г.Б. нецензурно оскорбил ФИО2, а также применил в отношении неё физическую силу, поскольку данные утверждения не согласуется с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами при совершении ФИО2 преступления, а также материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом исключая из объема обвинения излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку жизни потерпевшего при совершении преступления ничего не угрожало.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО2, которая социально обустроена, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем исключительно положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последней при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом материального положения подсудимой ФИО2, состояния ее здоровья, суд считает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (Следственное управление Следственного комитета России по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск, г.Омск, БИК 045209001, р/с 40№, КБК 417 116 03132 01 0000140, УИН 41№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф

заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора от 27.05.2023, хранящийся в уголовном деле - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич