Решение № 2-863/2024 2-863/2024(2-9960/2023;)~М-7475/2023 2-9960/2023 М-7475/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-863/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009896-90

Дело № 2-863/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сделала три заказа (№, №, №) на сайте интернет-магазина ООО «Леруа Мерлен Восток». Сумма каждого заказа составила 121 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата доставки, которая пришла в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок заказы доставлены не были. Заказы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу шаблон заявления на выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила три заявления на выплату неустойки в связи с просрочкой выплаты товара на 9 дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении 10 дней неустойка выплачена не была. Размер неустойки за период просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 456,50 руб. Поскольку в течении 10 дней ответчик не произвел выплату неустойки за просрочку поставки товара, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя, на сумму 109 710 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 16 456,50 руб. за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара; неустойку в размере 109 107,00 руб. за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что товар (три входные двери) был приобретен истцом для личных целей, оплата за товар произведена с карты истца, которая индивидуальным предпринимателем не является. Выплата неустойки за просрочку поставки товара произведена после обращения истца в суд.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором полагал, что товар приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения положений закона о Защите прав потребителей не имеется. Неустойка за просрочку поставки товара была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ко взысканию две неустойки, истец фактически пытается применить к одному нарушению двойную меру ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 ответчика.

ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил три заказа (№, №, №) на сайте интернет-магазина ООО «Леруа Мерлен Восток».

Оплата заказанного товара в размере 121 900 руб. за каждый заказ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Дата доставки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товары доставлены не были.

Товар получен истцом со склада транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными накладными. Просрочка поставки товара составила 8 дней.

Из транспортных накладных следует, что стоимость каждого товара составила 120 300 руб., следовательно 1 600 руб. составляет стоимость доставки заказа.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок поставки товара указан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за просрочку поставки товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи товара покупателю, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет 8 дней, а в денежном выражении 15 588,00 руб., из следующего расчета:

стоимость товара 120 300 руб., стоимость доставки - 1600 руб.,

0,5% от 120 000 руб. х 8 = 4 812 руб.

3% от 1600 руб. х 8 = 384 руб.

4 812 руб. + 384 руб. = 5 196 руб. по каждому заказу. Общая сумма неустойки составляет 15588 руб.

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом истца, признавая правильным расчет ответчика, поскольку он выполнен за период просрочки в соответствии с предусмотренной законом процентной ставкой.

Ответчик перечислил истцу указанную сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент принятия решения основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика еще одна неустойка в размере 109 710,00 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование указанных требований истец указала, что 07 августа 2023 года направила ответчику три заявления на выплату неустойки за просрочку поставки товара. В течении 10 дней данные требования не были удовлетворены, в связи с чем с 17.08.2023 истец исчисляет неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 указанного Закона предусматривает срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статья 21 Закона предусматривает срок замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара. Статьей 22 Закона установлен срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, уплата неустойки за просрочку уплаты неустойки, исчисленной за просрочку доставки товара статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 107руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

С данным иском истец обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте о направлении в суд искового заявления.

Ответчик произвел выплату истцу неустойки за просрочку поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением, то есть после обращения в суд, от исковых требований истец не отказывалась, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 7794,00 руб.

Ходатайство о снижении штрафа не заявлено ответчиком.

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 794 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона О защите прав потребителей, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, количество приобретенного товара (3 входные двери) не исключает его использование в личных целях, оплата за товар произведена истцом с карты истца, как физического лица, доказательств приобретения товара в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли представители по передоверию от ООО «Управление правовой защиты», которое уполномочено представлять интересы истца по нотариальной доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом копия договора не представлена, представлена лишь справка по операции Сбербанк о перечислении денежной суммы в размере 7500 руб. на банковскую карту, держателем которой является ФИО13 при этом назначения платежа в справке не указано, доказательств перечисления денежных средств по договору оказания юридических услуг в ООО «Управление правовой защиты» не представлено, в связи с чем невозможно установить относимость перечисления указанной суммы к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением именно данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 7 753,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджет г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: