Решение № 2-1449/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

версия для печати

Дело № 2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, указывая, что 17 декабря 2017г. в .............. КК произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО, управляющего .............., в результате чего ТС ФИО2 .............., получило технические повреждения, что подтверждается Постановлением о ДТП от 17.12.2017г.

19 декабря 2017г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 09 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 45 018,10 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС ФИО2 составляет с учетом износа 467 847 рублей 80 копеек.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 354 981 рубль 90 копеек.

14 мая 2018 года ФИО2 обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей должна была быть произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» до 17 января 2018 года. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения составила с 18.01.2018г. по 11.06.2018г. (день обращения в суд) - 144 дня.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из расчета:

400 000 рублей х 1% х 144 дня = 400 000 рублей.

Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 400 рублей, за период с 18.01.2018г. по 09.02.2018г. - 22 дня, исходя из расчета:

400 000 х 0,05% х 22 дня = 4 400 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из расчета:

10 000 рублей х 1% х 144 дня = 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО2 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО2 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю .............., в сумме 354 981 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 354 981 рубль 90 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на почтовые отправления в размере 155 рублей 78 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации, причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрении дела настаивает.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая длительность нахождения в производстве суда указанного гражданского дела (с 13.06.2018 г.), а также отсутствие доказательств уважительности неявки надлежащим образом уведомленных истца и его представителя, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 «Об ОСАГО» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1. «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 «Об ОСАГО» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так материалами дела установлено, что 17.12.2017г. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: .............., под управлением ФИО и автомобилем .............., под управлением ФИО2, транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении .............. от 17.12.2017г.

Виновником данного ДТП был признан ФИО

19 декабря 2017г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и 09 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 018,10 рублей.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 провел самостоятельно экспертное исследование транспортного средства. Согласно заключению, выполненного ИП ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС ФИО2 составила с учетом износа 467 847 рублей 80 копеек, то есть, в соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составила 354 981 рубль 90 копеек.

14.05.2018 года ФИО2 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, проведение которой судом было поручено ООО «НИКЕ» ...............

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» ............... .............. от 05.09.2018г. в связи с тем, что в результате исследования контакт между авто .............. и авто .............. не подтвержден, то соответственно по причинно-следственной связи, повреждения рулевого механизма, элементов подвески и ходовой части не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.12.2017г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта ООО «НИКЕ» .............., а также представленное стороной истца заключение ИП ФИО1, проведенное 07.05.2018г., выводы которых противоречат друг-другу, судом по ходатайству представителя истца ФИО3 для установления объективной истины по делу, была назначена дополнительная экспертиза с осмотром транспортного средства, поскольку автомобиль еще не отремонтирован, проведение которой судом было поручено ООО «НИКЕ» ...............

Согласно дополнительным выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» ............... .............. от 30.10.2018г. – в связи с тем, что в результате исследования контакт между авто .............. и авто .............. не подтвержден, то соответственно по причинно-следственной связи, повреждения рулевого механизма, элементов подвески и ходовой части не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.12.2017г.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения экспертов ООО «НИКЕ» .............., подтвердивших, что повреждения автомобиля .............. не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от .............., в части повреждения рулевого механизма, элементов подвески и ходовой част, контакт между авто .............. и авто .............. не подтвержден.

В данном случае обе экспертизы проводились по поручению суда, эксперт, давший заключения имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов ООО «НИКЕ» .............. у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 от 07.05.2018г. .............., во внимание судом не принимается, так как заключение подготовлено по инициативе истца, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В данном случае истцом ФИО2 не доказан факт причинения ущерба его автомобилю БМВ 530XI, гос.рег.знак <***> в заявленном событии – в ДТП 17.12.2017 года, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Факт наличия повреждений на автомобиле .............., принадлежащем истцу, не может безусловно свидетельствовать, во-первых, о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а, во-вторых, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти повреждения возникли в результате событий 17.12.2017г., предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Кроме того, материалы об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО не могут являться бесспорным доказательством причинения вреда при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники и в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю .............., в сумме 354 981 рубль 90 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 354 981 рубль 90 копеек, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенных расходов на почтовые отправления в размере 155 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 ноября 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............

..............