Решение № 12-54/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело 12 – 54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июля 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дорохина А.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> отдел, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 5 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> Мошковского района Новосибирской области, являясь водителем транспортного средства Снегоход Тайга Варяг 550, без государственного регистрационного номера, на государственном учете не состоящем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Дорохин А.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что инспекторы <данные изъяты> пояснили суду, что видели, как ФИО1, управляя снегоходом, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, где был остановлен. Сотрудники ГИБДД не предоставили суду объективных доказательств, прежде всего, запись средств видеофиксации, которые могли бы подтвердить правдивость их показаний. Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что не видела, как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны причины отстранения. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении либо попытке проведения освидетельствования ФИО1 Имеющийся в деле протокол о направлении ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения не устанавливает факт его отказа от прохождения данной процедуры. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные КОАП РФ. В действительности ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не заявлял подобного сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката Дорохина А.А. поддержал, пояснив, что он транспортным средством не управлял, а управлял его друг <данные изъяты>, который места ДТП ушел.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 5 мая 2017 года и удовлетворении жалобы адвоката Дорохина А.А.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 23. ПДД РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 так же отказался от подписи. Из самого протокола следует, что лицо отстраняется от управления транспортным средством в случае достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, чем опровергаются доводы жалобы о том, что в данном протоколе не указана причина отстранения.

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 так же отказался от подписи. Из самого протокола, подписанного понятыми, следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями понятых <данные изъяты> которые показали, что ФИО1 в их присутствии отказывался пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили суду объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена вышеприведенными доказательствами по делу, а так же показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД и понятых, которым судом дана надлежащая оценка, которые согласуются между собой.

Давая надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку событие административного правонарушения с достоверностью установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Дорохина А.А. без удовлетворения.

Судья