Решение № 12-233/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-233/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-233/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 3 ноября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя ООО «Газпром энерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром энерго» ФИО1 на постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды <данные изъяты> № 310 от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей,

установил:

ООО «Газпром энерго», используя в период с *дата* по *дата* на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* водный объект – <данные изъяты> для сброса сточных и (или) дренажных вод от канализационных очистных сооружений биологической очистки КОС-100, расположенных на территории <данные изъяты>, географические координаты выпуска <данные изъяты>., действуя в нарушение п. 1 ст. 21, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, чч. 4,6 ст. 56 Водного кодекса РФ, запрещающих содержание количества веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, в пределах, превышающих установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты и запрещающего сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений при превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты, за период 2 квартала 2020 года сбросило в приведённый водный объект сточные воды с содержанием в них: сухого остатка в размере 467 мг/дм?, превысив допустимый норматив в 1,04 раза, фосфатов фосфора в размере 0,88 мг/дм?, превысив допустимый норматив в 13,5 раз, общее железо в размере 1 мг/дм?, превысив допустимый норматив в 3,3 раза.

Указанные действия ООО «Газпром энерго» главным специалистом Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чём она 8 сентября 2020 года составила протокол об административном правонарушении № 310-2020/03А, по результатам рассмотрения которого своим постановлением № 310 от 17 сентября 2020 года привлекла ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначив обществу с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Газпром энерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица подлежащим отмене, настаивает на принадлежности рассматриваемого объекта, используемого ООО «Газпром энерго» федеральному государственному экологическому надзору, утверждая об отсутствии полномочий на осуществление в отношении общества регионального экологического надзора. Одновременно, утверждая, что используемый обществом водный объект относится к 3-ей категории, при этом объекты I и II класса опасности в сточных водах КОС-100 отсутствуют, а для объектов III категории с 1 января 2019 года предусмотрен лишь расчёт нормативов допустимого сброса только в отношении радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитывающихся для объектов III категории, полагая, что для объектов III категории наличие согласованных и утверждённых Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов с 1 января 2019 года не требуется, а утверждённые нормативы в приведённый период применению не подлежат. КОС-100, введённый в эксплуатацию в 1989 году, подлежит реконструкции, а поскольку ООО «Газпром энерго» эксплуатирует данный КОС-100 на основании договора аренды, осуществляя его обслуживание и модернизацию, в связи с чем, ссылаясь на решение Надымского городского суда ЯНАО по иному делу, полагает в действиях общества отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала реальная возможность обеспечить соответствие предельно-допустимых норм сброса сточных вод. Полагает общество привлечено к ответственности в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки, проведённой без решения руководителя о её проведении. Одновременно полагает привлечение общества к ответственности осуществлено без учёта погрешности измерений, а также при наличии привлечения общества к ответственности ранее, за правонарушения, совершённые в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, считая данное правонарушение длящимся, в отношении которого не прошёл достаточный период для его устранения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром энерго» ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, настаивая на возможности осуществления в отношении ООО «Газпром энерго» только федерального государственного экологического надзора, отвергая возможность его регионального осуществления. Отметил, что приведённые им в жалобе постановления судей Надымского городского суда ЯНАО впоследствии были отменены решениями судей ЯНАО, но при последующем пересмотре были выявлены допущенные в отношении общества нарушения требований ФЗ-294, в связи с чем жалобы общества были удовлетворены и постановления контролирующего органа были отменены. Отметил, что контролирующий орган не выявляет содержание вредных веществ непосредственно в озере без названия, а определяет их содержание, исходя из показателей сброса КОС-100, подменяя тем самым объект контроля, устанавливая данные показатели без учёта погрешности измерения. Настоял на отсутствии оснований для нормирования объектов третьей категории, что было подтверждено соответствующим ответом Роспотребнадзора на обращение общества. Одновременно выразил возражения по всем доводам отзыва должностного лица, настаивая на принятии обществом всех возможных мер для минимизации воздействия на окружающую среду.

Государственный инспектор <данные изъяты> несмотря на предоставленную возможность, правом участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не воспользовалась, при этом посредством электронной почты представила отзыв на жалобу, посчитав её необоснованной, не основанной на нормах материального права, настаивая на компетенции осуществления регионального государственного экологического надзора в отношении рассматриваемого водного объекта. Вступившее с 1 января 2019 года законодательство не отменяет ранее утверждённых нормативов сбросов, утверждённых обществу до 9 марта 2021 года. Обращаясь за разрешением на сброс сточных вод в рассматриваемый объект, по которому получено разрешение от 26 сентября 2018 года, общество было наделено обязанностью обеспечить соблюдение охраны водного объекта, не осуществляя каких-либо надлежащих водооохранных мероприятий, начиная с 2014 года. Данное правонарушение выявлено непосредственно, во исполнение задания на проведение контрольных мероприятий. Ежеквартальное привлечение общества к ответственности основано на выявлении схожих, но разных правонарушений.

Заслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы и дополнений к ней, отзыв и приложения к нему, поступившие от должностного лица <данные изъяты> исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу чч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Рассматривая жалобу, признаю доводы заявителя об отсутствии у департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО полномочий осуществлять надзор за ООО «Газпром энерго», поскольку общество подлежит федеральному государственному экологическому надзору в силу приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 № 513, необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включённых в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 8 мая 2014 года № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18 декабря 2006 года N 288 утверждён перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно приведённому перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничных (пограничных) водных объектов; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на: особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий; водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Одновременно Правительством ЯНАО постановлением от 15 мая 2019 года № 498-П утверждён «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого в сравнении с описанием водного объекта – озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) следует, что указанный водный объект не подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, судьёй установлено, что как протокол по делу об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление составлено должностным лицом в пределах его полномочий, урегулированных ст. 23.23 КоАП РФ.

Одновременно являются надуманными доводы заявителя в части того, что после 1 января 2019 года для эксплуатации водного объекта III категории перестали существовать нормативы допустимых сбросов, поскольку на сегодняшний для объектов III категории отсутствуют нормативно-правовые акты, свидетельствующие, что установленные нормативы и разрешения со сроком действия после 1 января 2019 года, прекращают своё действие с приведённого времени. Следовательно, ранее полученные нормативы подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* с целью сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря). Срок водопользования установлен с 1 января 2019 года по 9 марта 2021 года (л.д. 23-30).

Согласно отчёта ООО «Газпром энерго» за 2-ой квартал 2020 года (л.д. 55-80) обществом допущен сброс сточных вод за приведённый период в водный объект озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в составе с содержанием в них: сухого остатка в размере 467 мг/дм?, чем превышен допустимый норматив в 1,04 раза, фосфатов фосфора в размере 0,88 мг/дм?, чем превышен допустимый норматив в 13,5 раз, общего железа в размере 1 мг/дм?, чем превышен допустимый норматив в 3,3 раза, при этом доводы представителя об установлении данных показателей без учёта погрешности судьёй во внимание не принимаются, поскольку данные показатели сбросов установлены и предоставлены самим обществом на основании применённых им измерительных приборов, приведённых в соответствующих сведениях (л.д. 41-45).

Поскольку из отчёта общества следует содержание приведённых вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, судья отвергает доводы заявителя в части того, что предметом контроля со стороны контролирующего органа является не водный объект, а деятельность КОС. Указанный вывод также вытекает из предоставленного обществу разрешения на сброс сточных вод, из которого следует установление нормативов содержания вредных веществ именно в сбрасываемых сточных водах, а не в самом водном объекте.

Кроме представленного обществом отчёта данные обстоятельства подтверждаются решением о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 23-30), составленным по делу протоколом об административном правонарушении, содержащим описание выявленного правонарушения (л.д. 14-16), журналом учёта качества сбрасываемых сточных вод КОС-100 <адрес> (л.д. 84).

Оценивая доводы представителя общества в части отсутствия оснований к нормированию допустимого уровня сброса в сточных водах, судья исходит из следующего.

Пунктом 13 решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «Газпром энерго» утверждены предельно допустимые нормативы содержания веществ и организмов при сбросе сточных вод в рассматриваемый водный объект (л.д. 23-28).

Так, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Согласно ч. 1 ст. 21 приведённого Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Ссылка представителя общества на то, что ст. 22 данного Федерального закона не обязывает осуществлять расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), для объектов III и IV категорий, является в данном случае несостоятельной, поскольку относится к правоотношениям, связанным с обязанностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представлять декларацию о воздействии на окружающую среду, к которой расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением.

В данном случае, установлена вина юридического лица не в действиях, связанных с декларированием обществом осуществляемого воздействия на окружающую среду, а в действиях по соблюдению обществом предельно допустимых, утверждённых в период до 9 марта 2021 года, нормативов для ООО «Газпром энерго» содержания в сточных водах при осуществлении их сброса в водный объект – озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) приведённых вредных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, судья не принимает во внимание доводы заявителя и считает установленным, что общество наделено обязанностью по соблюдению при осуществлении данной деятельности установленных для общества нормативов сбросов вредных веществ и микроорганизмов.

Не умаляет эту обязанность и довод представителя общества о необходимости реконструкции КОС-100, поскольку наличие комплексной целевой программы реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго» на 2018-2022 годы, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность общества и легализующим дальнейшую его противоправную деятельность.

Изложенный довод, несмотря на мнение заявителя и приведение им ряда решений различных судов ЯНАО вытекает из правовых позиций, изложенных в решениях судей суда ЯНАО от 1 июня 2020 года по делу № 7-110/2020 и от 8 июля 2020 года по делу № 7-162/2020.

Поскольку общество, несмотря на выявление контролирующим органом его противоправной деятельности, связанной со сбросом в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов сбросов веществ и микроорганизмов, продолжает свою противоправную деятельность, отвергая доводы заявителя, судья признаёт обоснованным привлечение общества за вновь совершённые им во втором квартале 2020 года действия, которые хоть и являются схожими действиями, но по своим конструктивным данным является иным, вновь совершённым административным правонарушением, не исключающим административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем у ООО «Газпром энерго» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Одновременно, судья отвергает доводы заявителя о привлечении общества к ответственности в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности не в результате проведённой в отношении его проверки, а по результатам непосредственного выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в результате обозрения отчёта общества, проведённого во исполнение задания от 7 августа 2020 года, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Газпром энерго», имея возможность для соблюдения правил и норм ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, чч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, не приняло достаточных мер для их соблюдения и за период второго квартала 2020 года сбросило в водный объект озеро без названия (басен Обской губы Карского моря) сточные воды с содержанием в них сухого остатка в размере 467 мг/дм?, фосфатов фосфора в размере 0,88 мг/дм?, общего железа в размере 1 мг/дм?, в связи с чем действия общества верно квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как следует из вынесенного должностным лицом постановления, наказание юридическому лицу назначено с учётом установленного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Поскольку материалы дела в отношении ООО «Газпром энерго» не содержат сведений о привлечении общества по однородным правонарушениям ранее, а приведённые должностным лицом обстоятельства ничем объективным в материалах дела не подтверждены, судья признаёт данное обстоятельство, признанное должностным лицом отягчающим, необъективным, не основанным на собранных по делу доказательствах, в связи с чем оно подлежит исключению, а назначенное обществу наказание, соответственно, смягчению.

При рассмотрении дела ни должностным лицом, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства для применения в отношении общества положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может также послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ООО «Газпром энерго» не установлено.

Принимая решение, судья отвергает ссылку представителя ФИО1 на имеющуюся судебную практику, поскольку КоАП РФ не предусматривает норм, связанных с применением преюдиции по делам об административных правонарушениях.

Поскольку постановление должностного лица надзорного органа подлежит изменению не по доводам жалобы заявителя ФИО1, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. № 310 от 17 сентября 2020 года в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, изменить, исключив отягчающее наказание в виде повторности совершения однородного правонарушения, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды <данные изъяты> № 310 от 17 сентября 2020 года в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром энерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 3 ноября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-233/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.