Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017~М0-3569/2017 М0-3569/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4789/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.124) истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 180 200 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15575,25 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 2338,50 руб. неустойку в размере 100000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала в страховой выплате. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 После получения экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании. Однако, из страховой компании получен повторный отказ. На основании изложенного, истец обратился в суд, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности) ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д.123).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результат ДТП, произошедшего 13.12.2016 года транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением (л.д. 12).

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д.13,14). Между тем страховая компания отказала в удовлетворении требований (л.д. 15).

ФИО2 обратился в к ИП ФИО7

Согласно составленного экспертом ИП ФИО7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <***> установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства. Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом АМТС без учета износа) на дату совершения ДТП составляет 189000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 575,25 рублей (л.д. 23-64).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с указанным заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (л.д.79).

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного экспертом ИП ФИО9 (л.д.87-117), проведенное исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из объема предоставленных эксперту материалов, проведенных осмотров автомобилей, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии образования массива повреждений локализованных на правой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, к заявленному событию. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно заказ наряда ООО «Премьера» являющийся официальным дилером автомобиля <данные изъяты>, сработала в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет: 180 200.00 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, имеет определенный стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ПАО СК «Росгоссстрах» до настоящего времени не произвел выплаты истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180 200 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно приобщенного к материалам дела отчета № составленного экспертом ИП ФИО7 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 575,25 рублей (л.д. 23-64).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертных исследований в отношении определения утраты товарной стоимости, суд, относя данное заключение к обоснованному и правильному, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 575,25 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 6 000 руб. подтверждены документально (л.д. 58) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению разбора автомобиля для осмотра в размере 2338,50 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел их для восстановления нарушенного права (л.д. 7, 20,21, 22, 59).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 65).

Суд также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 5 758,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 180 200 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15575,25 руб., расходы по проведению автомобиля для осмотра в размере 2338,50 руб. неустойку в размере 5000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 758,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>