Определение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017 «26» апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципальное образование «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципальное образование «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится многоквартирный <адрес> в городе Архангельске. В соответствии с обменным ордером № серия БО-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Северодвинского городского Совета народных депутатов ему с дочерью было предоставлено жилое помещение - две комнаты в квартире, общей площадью 29,4 кв.м., по адресу: г.Архангельск, <адрес> бессрочно, для проживания. Заключением межведомственной комиссии в 2013 году указанный многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. В данной квартире он проживал до 2013 года. Квартира <адрес> имеет три комнаты, две из которых занимал он с дочерью. В январе 2017 года, в <адрес> в городе Архангельск произошел пожар, в результате которого, выгорел подъезд № и квартиры в подъезде. Квартира № соприкасается с квартирами пострадавшими от пожара. Пожаром было уничтожено большая часть дома. С 2013 года проживание в квартире невозможно. В связи признанием дома аварийным и с пожаром, ему не была предоставлена другая комната. Так же не было предоставлено жилья из маневренного фонда. Просит обязать Администрацию муниципального образования «Горд Архангельск» предоставить ФИО2 и ФИО4 А.вны по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 29,4 квадратных метра, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Архангельска и отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску. Взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2017 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 26 апреля 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017 года, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованности. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивала.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление ФИО2, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципальное образование «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко