Решение № 2А-329/2021 2А-329/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-329/2021

Дело № 2а-329/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000528-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Юрасова Ю.М.

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя Юрасова Ю.М. к Начальнику ОМВД по г. Донецку Ростовской области ФИО3 ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя Юрасова Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Донецку Ростовской области полковника полиции ФИО3, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение от ... в части доводов о правомерности действий сотрудников полиции, направленного в адрес ФИО3 ... прокурором г. Донецка Ростовской области; обязать начальника ОМВД России по г. Донецку Ростовской области полковника полиции ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем представления представителю ФИО2 решения о проверке правомерности действий сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ... Юрасовым Ю.М. в интересах ФИО2 в прокуратуру г. Донецка Ростовской области в порядке ст. 124 УПК РФ была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Донецку Ростовской области капитаном полиции ФИО4 Согласно ответу, полученному от прокурора г. Донецка Ростовской области от ... (исх. № ...) его жалоба была оставлена без удовлетворения. В то же время, в этом же ответе прокурор г. Донецка Ростовской области сообщает, что «жалоба в части доводов о правомерности сотрудников полиции направлена для рассмотрения по существу начальнику ОМВД России по г. Донецку Ростовской области, о результатах которого Вы будете уведомлены данным органом», что подтверждается сопроводительным письмом от .... ... г. (исх № ...) из ответа, направленного зам.прокурора г. Донецка Ростовской области советником юстиции ФИО5 видно. что «обращение от ... в части доводов о правомерности действий сотрудников полиции ... в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено прокуратурой города для рассмотрения по существу начальнику ОМВД России по г. Донецку». В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственных орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Не получив от начальника ОМВД России по г. Донецку Ростовской области в установленные Законом сроки ответа, ... (исх. № ... начальнику ОМВД России по г. Донецку Ростовской области была направлена жалоба, в которой просил дать ответ, какие приняты меры по сообщению прокурора. Однако, ответа не получили.

К участию в деле определением суда от ... в качестве второго ответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области на основании ч. 1 ст. 221 КАС РФ.

В судебном заседании адвокат Юрасов Ю.М. поддержал исковые требования, указал, что никаких почтовых отправлений он не получал, за исключением ответа на его жалобу от ..., которая была идентична ранее направленной жалобе от .... Кроме того, в его адрес повторно было направлено заключение на жалобу от ... Считает, что нарушение его прав и законных интересов состоит в том, что своевременно не получил ответ на обращение, был лишен возможности обжаловать действия сотрудников полиции в вышестоящие органы.

В судебном заседании ФИО1, действующая по доверенности от имени ОМВД по г. Донецку Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области, возражала против удовлетворения исковых, указав, что жалоба ФИО6 рассмотрена в пределах установленных сроков, все ответы и уведомления были направлены заявителю простой корреспонденцией.

Административный ответчик – начальник ОМВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32). Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, представленные суду копии материала проверки № ... по жалобе Юрасова Ю.М., материала проверки № ... от ..., отказного материала № ... пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие начальника ОМВД по г. Донецку Ростовской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу адвоката Юрасова Ю.М., в интересах ФИО2, от ..., направленной для рассмотрения в ОМВД по г. Донецку прокурором г. Донецка Ростовской области.

В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный истец обратился с рассматриваемыми исковыми заявлениями в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

... адвокат Юрасов Ю.М. в интересах ФИО2 обратился к прокурору г. Донецка Ростовской области с жалобой (в порядке ст. 124 УПК РФ).

Из просительной части указанной жалобы следует, что адвокат Юрасов Ю.М. в интересах ФИО2 просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Донецку Ростовской области капитаном юстиции ФИО4, направить его для дополнительной проверки для вынесения объективного, всестороннего и законного решения; привлечь к ответственности лиц из числа сотрудников полиции, допустивших волокиту материала и нарушивших закон; о принятом решении сообщить в его адрес.

Как следует из материала проверки № ... по жалобе Юрасова Ю.М., ... начальнику ОМВД России по г. Донецку поступило из прокуратуры г. Донецка Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассмотрение обращение адвоката Юрасова Ю.В. в интересах ФИО2 в части доводов о правомерности действий сотрудников полиции.

... начальник ОМВД России по г. Донецку ФИО3 поручил ФИО7 организовать проверку по факту обращения гражданина в соответствии с ФЗ-59 от 02.05.2006, Приказом № 7070 МВД России от 12.09.2013.

Указанный порядок регистрации и передачи на рассмотрения жалобы соответствует п. 43 и п.п. 79, 80 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. (далее - Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), согласно ст. 1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 43, пунктам 88, 89, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП; сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях; сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы адвоката Юрасова Ю.М. истекал ... г.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичное положение содержится в п. 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, где указано, что В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закон N 59-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы адвоката Юрасова Ю.М. ... руководителем следственного органа ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, уведомление о вынесении данного постановления вручено лично заявителю Юрасову Ю.М. ... (до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением), о чем имеется собственноручная подпись на извещении от ..., в котором разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

... (в пределах установленного 30-дневного срока) заместитель начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО7, действуя в соответствии с п. 94 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, обратилась к начальнику ОМВД России по г. Донецку с рапортом о продлении срока рассмотрения обращения Юрасова Ю.М., зарегистрированного под № ... от ... на 30 суток, то есть до ..., в связи с необходимостью истребования объяснений сотрудников ОМВД России по г. Донецку.

При этом в рапорте от ... указано, что в соответствии с п. 94 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 при проведении проверки адвокату Юрасову Ю.М. направлено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, приобщены копии материала проверки и номенклатурного дела по обращениям ФИО2

Согласно имеющейся резолюции от ... срок проведения проверки начальником ОМВД России по г. Донецку ФИО3 продлен до ... о чем ... исх. № ... было направление уведомление заявителю – адвокату Юрасову Ю.М., что подтверждается реестром на корреспонденцию с отметкой почтового отделения от ....

Из материала проверки № ... следует, что в ходе последующего проведения проверки в рамках жалобы на действия сотрудников полиции ..., ... были отобраны объяснения у сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно п. 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение

... заместителем начальника СО ОМВД по г. Донецку ФИО7 было составлено заключение об окончании проверки по обращению адвоката Юрасова Ю.М. (регистрационный № ... от ...).

Данное заключение в соответствии с п. 110 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан утверждено ... начальником ОМВД России по г. Донецку ФИО3.

Согласно п. 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

... Юрасову Ю.М. направлено письменное уведомление о рассмотрении жалобы, содержащее сведения о результатах проверки, разъяснением возможности ознакомления а материалами проверки. Данное уведомление направлено в адрес адвоката Юрасова Ю.М. почтовой связью, что подтверждается Реестром от ..., имеющим отметку отделения почтовой связи от ...

Таким образом, в установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ и пунктов 88, 89, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан сроки жалоба адвоката Юрасова Ю.М. рассмотрена, по ее результатам дан ответ.

... ФИО2 направлено уведомление о том, что обращение адвоката Юрасова Ю.М. в его интересах рассмотрено, что подтверждается уведомлением от ... № ... и реестром от ... с отметкой почтового отделения о получении почтового отправления.

Обязанность по направлению заявителю ответа почтовой корреспонденцией с уведомлением действующим законодательством не предусмотрена.

Непосредственно в судебном заседании адвокату Юрасову Ю.М. вручены все заключения и уведомление по его обращениям, уведомление о продлении сроки проверки, которые согласно материалам дела ему были направлены ранее.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что истец в полной мере реализовал свое право на обращение в органы государственной власти, ему дан аргументированный ответ, предоставлено право на ознакомление с материалами проверки.

Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Юрасова Ю.М. была рассмотрена ОМВД по г. Донецку Ростовской области, ответ заявителю направлен в установленные законом сроки.

Суд также принимает во внимание, что в адрес ФИО2, не являющегося прямым заявителем жалобы от ... административным ответчиком также направлен ответ от ... № ...

Кроме того, ... адвокат Юрасов Ю.М. нарочно поучил уведомление врио начальника следственного отдела ФИО7 от ... № ... о частичном рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и был уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки. Таким образом, адвокат Юрасов Ю.М. не был лишен возможности, ознакомившись с материалами проверки, достоверно установить причины, по которым в срок до ... ответ в части иных доводов жалобы ему не предоставлен.

Из содержания жалобы адвоката Юрасова Ю.М. от ... суд приходит к выводу, что проверка приведенных в ней фактов и надлежащее рассмотрение приведенных в ней доводов, требовала анализа дополнительных материалов по обращениям ФИО2 и адвоката Юрасова Ю.М., опроса сотрудников полиции, для дачи мотивированного ответа, поэтому продление срока проверки начальником ОМВД по г. Донецку Ростовской области ФИО3 является обоснованным, направлено на исключение формального подхода к рассмотрению жалобы для соблюдения прав заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу); в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Суд, исследовав все представленные документы, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием административного ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О). Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: обжалуемое действие (бездействие) не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент рассмотрения настоящего административного дела оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку как указано выше, уведомления о рассмотрении жалобы направлены в адрес адвоката Юрасова Ю.М. ..., в адрес ФИО2 ..., вручены адвокату Юрасову Ю.М. непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным истцом в соответствии с частью 11 ст. 226 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым бездействием начальника ОМВД по г. Донецку ФИО3 на день рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Административным истцом не приведено доказательств тому, что несвоевременность направления ему ответа на жалобу создало препятствия административному истцу к осуществлению своих прав.

Из административного искового заявления невозможно установить, какие препятствия к реализации прав и законных интересов ФИО2 либо адвоката Юрасова Ю.М., были созданы обжалуемым бездействием.

Доводы адвоката Юрасова Ю.М. о том, что обжалуемым бездействием, несвоевременным направлением в его адрес ответа на обращение, ему были созданы препятствия для обращения в вышестоящие органы, не состоятельны, поскольку действующим законодательством не обусловлено право обращения в граждан в вышестоящие в системе МВД РФ органы обязательным предварительным обращением с жалобой на действия сотрудников полиции непосредственно в отдел МВД по субъекту РФ, в котором они исполняют свои обязанности.

На повторное обращение адвоката Юрасова Ю.М., зарегистрированное ... № ... в установленные законодательством срока ... направлено уведомление № ... о рассмотрении жалобы. Адвокат Юрасов Ю.М. подтвердил в судебном заседании, что данная жалоба идентична ранее направленной, ответ им получен.

Как указано выше, с ... адвокат Юрасов Ю.М., получив уведомление от ... о частичном рассмотрении жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме.

Административный истец ссылается в иске на положение части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей рассмотрение письменных обращений по общему правилу в течение 30 дней со дня его регистрации. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд только ... года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что неполучение ответа на жалобу в указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года 30-дневный срок не создавало препятствий для реализации конкретных прав истца.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку на день рассмотрения дела обжалуемым бездействием права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены. Административным органом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией, в пределах полномочий дан ответ на обращение истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя Юрасова Ю.М. к Начальнику ОМВД по г. Донецку Ростовской области ФИО3 ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: