Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары,

у с т а н о в и л:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости многооборотной тары, просит взыскать в соответствии с п.4.2 договора № № *** от 26.09.2018г. стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере 94 884руб. 32коп., взыскать в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора поставки № № *** от 26.09.2018г. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 по 24.03.2020г. в размере 201 600руб., в соответствии со ст.330 ГК РФ с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № ***, п.7.3 договора поставки № № *** от 26.09.2018г. неустойку за несвоевременное возвращение 6 единиц многооборотной тары из расчета 100руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 25.03.2020г. по день фактической оплаты стоимости тары. Ссылается на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2019г. 26.09.2018г. между ООО «СЛК» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № № ***. На основании договора поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом по адресу торговой точки: <адрес>.

По договору поставки за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. По торговой точке <адрес>: общая стоимость невозвращенной тары 32 000руб. Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № № *** от 6 декабря 2019г. у ответчика образовалась переплата за у ответчика образовалась переплата за поставленный товар в сумме 1115,68 руб., стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 1115,68 руб. и составляет 94 884,32 руб.

Последняя партия товара была поставлена 11.03.2019г., срок возврата поставленной тары истек 22.04.2019г. Просрочка с 23.04.2019 по день составления искового заявления 24.03.2020 составляет 336 дней, размер взыскиваемой неустойки за данный период равен: 6 ед. х 100 х 336 дней = 201 600руб.

Помимо этого, согласно ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора поставки учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у истца присутствует право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с покупателя подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 100 (сто) рублей в день за каждую единицу тары подлежащей возврату.

Требование о возврате оборотной тары, оплате задолженности направлялось в претензии от 10.12.2019 заказным письмом, с приложением актов сверки. Претензия возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО «СЛК» ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не я вилась, о явке извещена надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением. заказное письмо по месту жительства ответчика не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 за получением заказных писем в почтовое отделение не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11.09.2020 г. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив дело, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ч.2 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 26.09.2018г. между ООО «СЛК» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № П001/18.

На основании договора поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии товара определяются и согласовываются в накладных (п. 1 договора).

Адрес торговой точки (места доставки товара: <адрес> (приложение № *** к договору).

Согласно п.4.1 договора поставки Поставщик отпускает продукцию разливное пиво – в много разовой таре ( металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л. и 50л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправки газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары».

Получив товар в металлических необрезных кегах и газовых баллонах покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Как следует из п. 4.3 договора поставки № № *** 26.09.2018 покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой Товара Покупателю.

Согласно п. 5.3.4 договора Покупатель обязан вернуть тару Поставщику, в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течении трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 настоящего Договора»

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем требований п. 5.3.4 и (или) п.5.3.9 настоящего Договора по срокам возврата тары, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары зачисляются по день оплаты возмещения стоимости тары».

Также судом установлено, что 25.09.2018 г. между ООО «ВТ» и ООО «СЛК» был заключен договор уступки права требования, возникшего из договоров поставки, договоров аренду, в том числе право требования по договору поставки № № *** от 02.08.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ВТ».

Согласно акту сверки по возвратной таре по договору поставки № № *** от 02.08.2018 по состоянию на 25.09.2018, накладной № *** от 21.09.2018 у ИП ФИО1, имела задолженность по многооборотной таре: кега 50 л. металлическая 6 единиц, кега 30 литров металлическая - 3 ед., баллон газовый 40 л. ( 24 кг) - 2 ед,, кега 30 л. ( <адрес>) – 1 единица).

Как следует из товарных накладных № *** от 02.10.2018, № *** от 05.10.2018, № *** от 12.10.2018, № *** от 23.10.2018, № *** от 30.10.2018, № *** от 06.11.2018, № *** от 09.11.2018, № *** от 20.11.2018, № *** от 23.11.2018, № *** от 30.11.2018, № *** от 04.12.2018, № *** от 07.12.2018, № *** от 11.12.2018, № *** от 18.12.2018, № *** от 28.12.2018, № *** от 17.01.2019, № *** от 14.02.2019, № *** от 21.02.2019 № *** от 28.02.2019, № *** от 11.03.2019 истцом осуществлялась поставка товара ответчику во многооборотной таре, ответчиком осуществлялся частичный возврат полученной многооборотной тары, включая невозвращенную тару по договору поставки № № *** от 02.08.2018, право требования по которому перешло истцу в соответствии с договором уступки права требования от 25.09.2018 г.

Последняя партия товара поставлена 11.03.2019г., что подтверждается накладной № *** от 11.03.2019г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № № *** от 06.12.2019 по договору поставки № № *** от 26.09.2018 у ИП ФИО1 имеется переплата по поставленной продукции в размере 1115,68 руб.

Как следует, из акта сверки по возвратной таре № *** от 06.12.2019 по договору поставки № № *** от 26.09.2018 ИП ФИО1 имеется задолженность по возврату многооборотной тары, а именно поставщику не возращено 6 единиц многооборотной тары: кега 30 л. металл 4 шт., баллон газовый 40 л. (24 кг.) – 2 шт.

Согласно товарный накладным стоимость 1 единицы кеги 30 л. металл составляет 6000 руб., стоимость баллона газового 40 л. (24 кг.) – 4000 руб. (в соответствии с накладной от № *** от 21.02.2019 – 6000 руб.).

06.12.2019 истцом было направлена ответчику претензия с требованием о возврате многооборотной тары, оставшейся у покупателя, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № № *** от 17.07.2020г.

В соответствии расчетом предоставленным истцом общая стоимость невозвращённой многооборотной тары составляет 32000 руб., трёхкратная стоимость с учетом имеющейся у ответчика переплаты за поставленный товар 94884,32 руб. (96000 – 1115,68)

Данный расчет проверен судом, признан математически верным. В нарушении ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата многооборотной тары, иного количества и ассортимента не возвращённой многооборотной тары, иного размеры переплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» стоимость невозвращённой многооборотной тары в размере 94884,32 руб.

Согласно требованиям п.5.4.3.,7.3 договора истцом произведён расчет неустойки за не возврат многооборотной тары исходя из последней поставки партии товара за период с 23.03.2019 по 24.03.2020 в сумме 201600 руб. (6 ед. х100 х 336 дней).

Данный расчет проверен судом, признан математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, установив наличие задолженности по возврату многооборотной тары в апреля 2019 года до июля 2020г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 94884,32 рублей.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ, п.7.3 договора поставки, с учетом разяънени2 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ о нарушении обязательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 7.3 поставки № № *** от 26.09.2018 за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина – в размере 6168.00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» стоимость невозвращённой многооборотной тары в размере 94884,32 руб., неустойку в размере 94884,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6168, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возращение 6 единиц многооборотной тары из расчета 100 (сто рублей) за каждую единицу тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В остальной части исковые требования ООО «СЛК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2020

Судья: Лёшина Т.Е.