Решение № 2-1687/2024 2-1687/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1687/2024

изготовлено 27.06.2024г.

Дело № 2 – 1687/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001150-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Драйв» обратился с иском к ФИО2, просит взыскать сумму материального ущерба 194029 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5080 руб. 60 коп., почтовые расходы 200 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. в <адрес> на пр-кте Авиаторов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение. Виновником указанного ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства ФИО4, который передал автобус по договору аренды ООО «Драйв». Ответственность ФИО1, ООО «Драйв» на момент ДТП застрахована не была. Собственником автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения ДТП ФИО1 работал в ООО «Драйв» в должности водителя, с ООО «Драйв» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 153910 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4509 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 11274 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19542 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины 4278 руб., почтовые расходы 350 руб. 09 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 165 руб. 36 коп., всего 194029 руб. 86 коп. Денежные средства в размере 194029 руб. 86 коп. были выплачены потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, по доверенности, до перерыва исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, предоставила дополнительные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что имеется вина ООО «Драйв», поскольку ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Драйв», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ООО «Драйв» состоял в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля. При приеме на работу трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлены.

Нахождение сторон в трудовых отношениях, допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение ФИО1 в интересах ООО «Драйв» трудовых обязанностей водителя автомобиля установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «Драйв», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Драйв» как с работодателя водителя ФИО1, которым кроме того не исполнена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в установленном порядке, в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, судебные расходы, в общей сумме 194029 руб. 86 коп. В иске к ФИО1, ФИО4 отказано.

ООО «Драйв» возмещен потерпевшей ФИО6 ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 194029 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ООО «Драйв» проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба не проводилось, объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 не истребовалось.

Кроме того, ООО «Драйв» не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № передано водителю ФИО1, последний направлен в рейс с выдачей путевого листа в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В случае исполнения данной обязанности, при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, у ООО «Драйв» материального ущерба не наступило, либо ущерб был причинен в значительно меньшем размере. Именно неисполнение ООО «Драйв» требований трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Положения Рекомендации № Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае бы проведения работодателем проверки обстоятельств и условий причинения вреда, установленной нормами Трудового кодекса РФ, принимая во внимание объяснения работника, который ссылался на отсутствие у работодателя полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что повлияло на размер причиненного ему ущерба, указанные обстоятельства повлияли бы на решение вопроса о возможности привлечении водителя ФИО1 к материальной ответственности, а также на размер ущерба работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Драйв» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева