Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело № 2-1963/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002781-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 10 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 311 344 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,4 % годовых на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Passat» (VIN:<...>), 2001 года выпуска, и оплату страховой премии. Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 08 мая 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 406654 руб. 04 коп., из которых: 228369 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 131177 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользования кредитом, 47106 руб. 77 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины по делу в размере 13 267 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Passat», принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, 189600 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 23 октября 2019 г. представитель ответчика ФИО2 просит оставить исковое заявление ПАО «Плюс Банк» без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не удостоверены надлежащим образом - исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, а в материалах дела имеется только заверенная банком (истцом) копия доверенности, её подлинник отсутствует, при этом к иску не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя (л.д. 125).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Плюс Банк» не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей № 165/2019 от 25 июня 2019 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 91, 92).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 134).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23 апреля 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> по кредитной программе «Автоплюс Каско», на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 311 344 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 29,4 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Passat» (VIN:<...>, модель и № двигателя – <...>), 2001 года выпуска, и оплату страховой премии (л.д. 13-17, 18-19).

Ежемесячный платеж 13114 руб. 94 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе с округлением цифр) и пересчете процентов в связи переносом даты ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита:

- 237000 руб. 00 коп. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 разделе 2 договора;

- 58444 руб. 20 коп – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком;

- 15900 руб. 00 коп. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшиеся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Volkswagen Passat», 2001 года выпуска, VIN:<...>, модель и № двигателя: <...>, продавец транспортного средства - ООО «Региональный Кредитно-Страховой Центр», стоимость транспортного средства по договору - 237000 руб. (пункты 1, 2 индивидуальных условий).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 189600 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (пункты 3,4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 23 апреля 2016 г. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Региональный Кредитно-Страховой Центр» договора купли-продажи транспортного средства № 18 (л.д. 36-39), соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

По сведениям, представленным 02 октября 2019 г. № 9/5-12768 УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Passat» (VIN:<...>), государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, цвет серебристый, является ФИО1 (л.д. 69, 70).

Пунктом 6.1.1. общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско» предусмотрено, что банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушений заемщиком общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 20-29).

Наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 настоящих условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашение задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки банком, определяемой по дате почтового штемпеля, обязан погасить банку задолженность по кредиты (пункты 6.2 и 6.3 общих условий).

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (пункты 7.1, 7.3 и 7.5 общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка (пункт 8.1 общих условий).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью заемщика на страницах индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско» от 23 апреля 2016 г. и графиком платежей (л.д.17, 18, 19).

ПАО «Плюс Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 311 344 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету <...> (л.д. 30-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 08 мая 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору <...> от 23 апреля 2016 г. в размере 406 654 руб. 04 коп., включая: 228369 руб. 73 коп. – сумму основного долга, 131177 руб. 54 коп. – сумму процентов за пользования кредитом, 47106 руб. 77 коп. – сумму пени за просрочку кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 8-12, 143-148).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления кредита, графика платежей, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Истцом в адрес заемщика 03 июля 2018 г. направлено требование о досрочном возврате кредита № 31-06/12952 от 02 июля 2018 г. (л.д. 42, 43-44, 45-46). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и пени (неустойки), предусмотренных условиями указанного договора потребительского кредита.

В письменном заявлении об уменьшении размера неустойки от 23 октября 2019 года (л.д. 127-128) представитель ответчика ФИО2 просит снизить размер договорной неустойки (пени) по гражданскому делу до 16824 руб., ссылаясь на явную несоразмерность требуемой истцом суммы последствиям нарушения обязательства, т.к. её размер в 2,8 раза больше ключевой ставки банка России.

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, взыскиваемой за период с 24 июня 2017 г. по 08 мая 2019 г., до 20 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 18 144 руб. 27 коп. согласно расчету (с 24.06.2017 по 24.07.2017 (31 дн.): 7412,58 руб. x 31 x 9% / 365 =56,66руб.) + (с 25.07.2017 по 23.08.2017 (30 дн.): 15010,25 руб. x 30 x 9% / 365 =111,03руб.) + (с 24.08.2017 по 17.09.2017 (25 дн.): 22969.49 руб. x 25 x 9% / 365 =141,59руб.) + (с 18.09.2017 по 25.09.2017 (8 дн.): 22969,49 руб. x 8 x 8,5% / 365 =42,79руб.) + (с 26.09.2017 по 23.10.2017 (28 дн.): 30624,7 руб. x 28 x 8,5% / 365 =199,69руб.) + (с 24.10.2017 по 29.10.2017 (6 дн.): 39279,83 руб. x 6 x 8,5% / 365 =54,88руб.) + (с 30.10.2017 по 23.11.2017 (25 дн.): 39279,83 руб. x 25 x 8,5% / 365 =221,96руб.) + (с 24.11.2017 по 17.12.2017 (24 дн.): 47673,22 руб. x 24 x 8,25% / 365 =258,61руб.) + (с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 47673,22 руб. x 8 x 7,75% / 365 =80, 98 руб.)+ (с 26.12.2017 по 23.01.2018 (29 дн.): 56 130,65 руб. x 29 x 7,75% / 365 =345,63руб.) + (с 24.01.2018 по 11.02.2018 (19 дн.): 65 222,27 руб. x 19 x 7,75% / 365 =263,12руб.)+ (с 12.02.2018 по 26.02.2018 (15 дн.): 65222,27 руб. x 15 x 7,50% / 365 =201,03руб.) + (с 27.02.2018 по 23.03.2018 (25 дн.): 73869,20 руб. x 23 x 7,50% / 365 =379,48руб.) + (с 24.03.2018 по 25.03.2018 (2 дн.): 83872,96 руб. x 2 x 7,50% / 365 =34,47руб.) + (с 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дн.): 83872,96 руб. x 29 x 7,25% / 365 =483,13руб.) + (с 24.04.2018 по 23.05.2018 (30 дн.): 93 379,84 руб. x 30 x 7,25% / 365 =556,14руб.) + (с 24.05.2018 по 25.06.2018 (33 дн.): 103 232,83 руб. x 33 x 7,25% / 365 =676,67руб.) + (с 26.06.2018 по 23.07.2018 (28 дн.) : 113 021,53 руб. x 28 x 7,25% / 365 =628,59руб.) + (с 24.07.2018 по 06.08.2018 (14 дн.): 123 534,97 руб. x 14 x 7,25% / 365 =343,53руб.) + (с 07.08.2018 по 16.09.2018 (41 дн.): 228 369,73 руб. x 41 x 7,25% / 365 = 1859,81руб.) + (с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 228 369,73 руб. x 91 x 7,50% / 365 =4270,20 руб.) + (с 17.12.2018 по 08.05.2019 (143): 228 369,73 руб. x 143 x 7,75% / 365 =6933,99).

При этом ответчик ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявления, отклоняется, поскольку при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, нарушений положений статей 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, в материалах дела имеется доверенность № 165/2019 от 25 июня 2019 г. на имя ФИО3, выданная председателем правления ПАО «Плюс Банк» ФИО4, заверенная печатью банка (л.д. 92). Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждаются уставом, изменениями № 1, вносимые в устав, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003521576, выпиской из протокола об избрании председателя правления банка от 13 мая 2019 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2019 г. № ЮЭ9965-19-96364845 (л.д. 94-97, 149-182, 183,184, 191).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Passat».

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога движимого имущества <...> от 24 апреля 2016 г. в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Passat», 2001 года выпуска, VIN:<...>, модель и № двигателя <...>, с указанием, что залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», залогодателем – ФИО1 (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с июля 2017 г. – просроченная задолженность по ссуде и процентам), а размер общей задолженности - 359547 руб. 27 коп. (228369 руб. 73 коп. + 131177 руб. 54 коп.), что превышает стоимость переданного в залог имущества – 189600 руб. и свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

По заявлению истца судом 24 сентября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении данного транспортного средства (л.д. 51-52).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 13 267руб., что подтверждается платежным поручением № 11816 от 14 мая 2019 г. (л.д. 7).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13 267 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <...> от 23 апреля 2016 г. по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 379 547 рублей 27 копеек, в том числе: 228 369 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 131 177 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей – пени (неустойка) за просрочку возврата кредита, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 13 267 рублей, а всего 392814 (триста девяносто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Passat» (идентификационный номер (VIN):<...>), государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, модель и № двигателя: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании пени (неустойки) в сумме 27106 рублей 77 копеек, об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 189600 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019 года в отношении автомобиля марки «Volkswagen Passat» (идентификационный номер (VIN):<...>), государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова