Решение № 02А-0242/2025 02А-0242/2025~МА-0445/2025 2А-242/2025 МА-0445/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02А-0242/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002838-88

Дело № 2а-242/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца ФИО1 – генерального директора ООО «СИЛА ЗАКОНА» ФИО2, представившего доверенность, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИЛА ЗАКОНА»,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 УФССП России по Москве фио о признании незаконными постановлений, их отмене, дополненному в соответствии со ст.46 КАС РФ, ссылаясь на то, что 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №24500/25/77049-ИП в отношении должника фио, с которым административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем расчет произведен неправильно, без учета расходов должника в размере сумма. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения фио с административным иском в суд.

Считая свои права нарушенными, утверждая, что у него отсутствует задолженность по алиментам, административный истец, дополнив исковые требования, просит признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, от 17 февраля 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 19 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 3 марта 2025 года об ограничении специальных прав (права управления транспортными средствами), от 3 апреля 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий; отменить вышеназванные постановления. Кроме того, просит признать все действия судебного пристава-исполнителя фио и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №307352/22/50001-ИП от 02.11.2022 незаконными ввиду отсутствия у административного истца задолженности по алиментам.

Определением судьи от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (т.1 л.д.236).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам уточенного административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям. В том числе полагали, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с учетом расходов должника, подтверждённых представленными им самим первичными документами.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, а также без участия административного истца в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материалов исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по адрес и адрес по адрес находилось исполнительное производство №307352/22/50001-ИП, возбужденное 02.11.2022, на основании исполнительного листа ФС №027675162, выданного 18.10.2022 Кунцевским районным судом адрес, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением от 30 января 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес фио исполнительное производство №307352/22/50001-ИП передано в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес в связи с переменой места жительства должника (т.1 л.д.210).

7 февраля 2025 года исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом службы судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по адрес, исполнительному производству присвоен №24500/25/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 17 февраля 2025 года №77049/25/15219 на основании ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности фио по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма.

Расчет задолженности произведен исходя из следующих периодов.

Период начисления долга: 01.01.2022 – 31.12.2022, вид заработка: доход от деятельности индивидуального предпринимателя фио:

сумма полученных доходов за налоговый год – 6% – подтвержденный расход (согласно Заключению) : долю исчисляемого долга 1/4 – оплаченная сумма = задолженность за 2022 год.

(13 206 993 – 6% – 596 096,89) : 1/4 часть – 780 000 = сумма

Период начисления долга: 01.01.2023 – 31.12.2023, вид заработка: доход от деятельности индивидуального предпринимателя фио:

сумма полученных доходов за налоговый год – 6% – подтвержденный расход (согласно Заключению) : долю исчисляемого долга 1/4 – оплаченная сумма = задолженность за 2023 год.

(4 210 147 – 6% – 465 532,68) : 1/4 часть – 780 000 = сумма

Итого подлежит взысканию задолженность по алиментам за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере сумма

Постановление о расчете задолженности вынесено, и расчет произведен на основании представленных ИП ФИО1 КУДИР (книг учета расходов и доходов) и заключения аудиторской фирмы, составленного на основании договора оказания прочих услуг, связанных с предпринимательской деятельностью №650-24/Э, заключенного 04.12.2024 между ООО «Лев-Аудит» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком).

При этом суд принимает во внимание, что данное Заключение составлено по заявлению фио после отказа ей судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес фио в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (бухгалтера, аудитора) для анализа и сверки первичных документов ИП ФИО1 с книгами учета доходов и расходов за 2021-2023 годы (т.1 л.д.38-41).

При этом в постановлении от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем отмечено, что взыскатель имеет право в частном порядке обращаться к специалистам (бухгалтеру, аудитору), что и было сделано ФИО3

Таким образом, при расчете задолженности административным ответчиком учтены: доход административного истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, указанный им в налоговых декларациях, поданных им в ИФНС России по адрес за спорный период 2022-2023 годы, с которого им оплачен налог, а также расходы должника, подтвержденные представленными им самим первичными бухгалтерскими документами.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены расходы ИП ФИО1 в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Так, из объяснений СПИ фио и заинтересованного лица ФИО3 следует и подтверждается письменными доказательствами, что судебным приставом-исполнителем в полной мере учтены расходы ИП ФИО1, подтвержденные представленной им самим первичной бухгалтерской документацией.

Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания административным истцом не представлено.

Проверяя довод административного истца о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам, давая оценку представленному ФИО1 Заключению (отчету) специалиста ООО «Оценка-Аудит» №Э-1, суд находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами заинтересованного лица и административного ответчика, изложенными в возражениях и дополнениях к возражениям, о несоответствии данного отчета требованию допустимости доказательств, установленному ст.61 КАС РФ.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам отвечает пунктам 2 и 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1908 (далее Перечень).

Так, в подп. «ж» п.2 Перечня указано, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельности без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

При расчете судебным приставом-исполнителем учтены фактически произведенные должником за указанный период платежи, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в поной мере отвечает вышеприведённым нормам действующего законодательства, в том числе и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Рассматривая довод фио и его представителя о том, что у административного истца отсутствует задолженность по уплате алиментов, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес фио от 30 января 2025 года о передаче ИП в другое ОСП таковая не установлена, суд находит, что он (довод) сам по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления СПИ фио от 17 февраля 2025 года по приведенным заинтересованным лицом основаниям.

Фактически заявленные требования сводятся к оспариванию размера задолженности по алиментам.

Однако вопрос об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»).

Размер задолженности по алиментам административным истцом в гражданско-процессуальном порядке путем подачи искового заявления не оспорен.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 19 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий предусмотрен частью 2 статьи 64 данного Федерального закона, к числу которых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относятся, в частности и наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации и об ограничении специального права принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными, а потому оснований для их отмены не имеется.

В силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у административного истца задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка на сумму, превышающую сумма, то у административного ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, установление запрета на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доказательств того, что установление запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, указанными в оспариваемом постановлении от 03.04.2025, препятствует административному истцу и членам его семьи пользоваться этим имуществом, ФИО1 не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 03.04.2025 задолженность фио по исполнительному производству согласно постановлению №77079/25/35390 о запрете на совершение действий по регистрации не погашена и составила сумма, судебный пристав-исполнитель вправе был установить запрет на распоряжение имуществом.

Требование о признании незаконным постановления от 3 марта 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения предъявлено в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – 7 апреля 2025 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания вышеназванного постановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Несогласие административного истца с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами и заинтересованным лицом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления о расчете задолженности по алиментам, о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, о запрете на совершение регистрационных действий приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 20225 года об ограничении специальных прав должника суд не усматривает по основанию, предусмотренному ч. 8 ст.219 КАС РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности в ходе рассмотрения настоящего дела ни в оспариваемых постановлениях, ни в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025.

Судья В.А. Романова