Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-430/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-430/2017

изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.07.2016 в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате, которого столкнулись автомобили: Форд Мондео, г.р.з№ под его управлением и Ниссан, г.р.з. № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП.

Указывает, что в результате ДТП им получены различные травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, он испытал сильную физическую боль, был вынужден провести некоторое время в больнице, оказался лишен привычного размера заработной платы и в результате конфликта с работодателем, вынужденно уволился с любимой работы.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, однако виновным в ДТП себя не признал и пояснил, что в настоящее время им подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновником ДТП.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев дело об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истцу, выразившихся в болевых ощущениях и травмах, причиненных в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 13.07.2016 в 15 часов 15 минут в г.Мурманске произошло ДТП в результате, которого столкнулись автомобили: Форд Мондео, г.р.з. № под его управлением и Ниссан Икстрэйл, г.р.з. № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60 дела №), постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-9) и решением судьи Мурманского областного суда от 24.03.2017 которым указанное постановление оставлено без изменения (л.д.10-12).

Как следует из заключения эксперта от *.*.* № (л.д.7-10 дела №), выполненного в ходе административного расследования, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, имеется сочетанная травма тела, включающая в себя телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с «ушибом, отеком» мягких тканей лобно-теменно-височной области слева; ушиб с перенапряжением (растяжением) капсульно-связочного аппарата левого акромиально-ключичного сочленения и указанные телесные повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 13.07.2016 по механизму тупой травмы от тупого твердого предмета (предметов).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный в результате его использования вред.

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением истцу телесных повреждений, что, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истук право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, морально-нравственных переживаний истца и его физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из соглашения и квитанции от 15.06.2017 (л.д.13-15) следует, что истец уплатил в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» 15 000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела, выработку правовой позиции по делу, составление претензии и искового заявления, ведение дела в суде общей юрисдикции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом, суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также то обстоятельство, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, доказательств составления претензии суду не представлено, а представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 25000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев