Решение № 2А-3396/2020 2А-3396/2020~М-3775/2020 М-3775/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-3396/2020

Дело №2а-3396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2020 о принятии результатов оценки.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2019судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС №027176021 от 21.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., было возбуждено исполнительное производство №31891/19/22022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 26.02.2020 судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: автобус ПАЗ 32054, 2005 г.в., г/н ***, VIN ***

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Оценка Алтая».

Постановлением от 03.07.2020приняты результаты оценки указанного автобуса. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю ни копия отчета об оценке ни копия постановления о принятии оценки. Административный истец самостоятельно ознакомился с оценкой и постановлением о принятии оценки 27.08.2020, при этом, копию отчета об оценке последнему не предоставили.

Специалист при расчете рыночной стоимости указанных автомобилей в рамках сравнительного подхода приходит к выводу, что с учетом корректировки на торг и техническое состояние реальная рыночная цена при обобщении стоимости аналогов составляет 106 000 руб. При поиске аналогов специалист руководствовался данными сайта по продаже автомобилей drom.ru. Анализ данных названного сайта позволяет сделать вывод, что автобус ПАЗ с такими техническим состоянием, как и арестованный, должен стоить не менее 150 000 руб. Таким образом, результаты оценки, содержащиеся в отчете от 17.06.2020 №133ОСП-06.20 об оценке рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32054, 2005 г.в., г/н *** являются незаконными, так как цена на спорный объект оценки, указанная в отчете, и принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной и не соответствует ее рыночной стоимости. Изложенное свидетельствует о том, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве ответчиков старший судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, УФССП по Алтайскому краю,а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оценка Алтая».

В судебном заседании от 25.11.2020 представитель административного истца ФИО3 - ФИО6 на иске настаивал по его доводам, просил назначить по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32054, 2005 г.в., г/н ***, VIN *** по состоянию на дату оценки, представив в материалы дела письменное ходатайство своего доверителя. После перерыва в судебное заседание не явился, истцом направлены дополнительные пояснения, в которых повторно заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках исполнительного производства №1891/19/22022-ИП от 14.03.2019 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении Автобуса ПАЗ 32054, 2005 г.в. г/н ***, предварительной стоимостью 250000 руб. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. 26.05.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, соответствующая заявка направлена в УФССП России по Алтайскому краю. Учитывая, что между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая» заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества, специалисты указанного общества привлечены для оценки арестованного имущества в рамках соответствующего исполнительного производства. 02.07.2020 в отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула поступил отчет специалиста-оценщика от 17.06.2020 №1330СП-06.20, согласно которому стоимость имущества составила 106 000 руб. В заключении оценщика по результатам отчета об оценке оценщик ФИО7 и директор ООО «Оценка Алтая» ФИО8 предупреждены об уголовной и административной ответственности, о чем имеется их личная подпись. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем выносится постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копия названного постановления направлена сторонам для ознакомления. Из изложенного следует, что порядок принятия и основания оспариваемого административным истцом решения установлены ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление от 03.07.2020 №22022/20/476343 о приятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно. Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законодательством срока, документ подписан уполномоченным на то лицом, в последнем присутствуют требуемые реквизиты. При этом, учитывая предусмотренную законодательством обязанность принятия указанного процессуального решения, постановление от 03.07.2020 соответствует нормам действующего законодательства, а как следствие, является законным и не нарушает права ФИО3

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям государственного контракта от 20.04.2020 №011710000282000029 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительном производствам в 2020 году и заявки №158 от 29.05.2020, специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтая» произведена оценка имущества: Автобус ПАЗ 32054, г/в 2005, г/н ***, принадлежащего должнику - ФИО3 На основании предоставленной информации, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками установлено:рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.06.2020 составляет 106 000 руб. Основанием для проведения оценщиком оценки объекта оценки является постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.05.2020. Оценка проведена в соответствии с заданием на оценку. Оценка произведена специалистом оценщиком ФИО7, действующего на основании трудового договора с ООО «Оценка Алтая». На основании ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к участию привлечен обществом «Оценка Алтая» специалист ФИО9, действующий основании доверенности №08 от 24.04.2020, квалификация специалиста: среднее специальное образование (дипломЖ №0755587 от 26.02.1994). Степень участия специалиста в проведении оценки объекта оценки: осмотр и фотофиксация объекта оценки. За дачу заведомо ложного отчета по статье 61 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по статье 17.9 КоАП РФ и ст.307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, предупреждены ФИО7 специалист оценщик, директор ООО «Оценка Алтая» ФИО8 Как установлено из материалов исполнительного производства в адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялось почтовой корреспонденцией постановление о принятии результатов оценки, которое впоследствии вернулось отправителю, в связи с чем срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях от 07.10.2020, от 02.11.2020 иск поддержал.

Административные ответчики УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ОСП Индустриального района г.Барнаула не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление вынесено 03.07.2020, согласно доводам иска ФИО3 ознакомился с постановлением и отчетом об оценке 27.08.2020, согласно представленного ответчиком реестра заказных писем от 03.07.2020 №3776286 постановление направлено истцу 06.07.2020, между тем, истцом не получено, возвращено отправителю, с административным иском истец обратился посредством почтовой связи 02.09.2020, при этом, в материалах дела и исполнительного производства отсутствует информация о получении истцом оспариваемого постановления до 27.08.2020, учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу процессуального срока на обжалование указанного постановления.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 14.03.2019судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС №027176021 от 21.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №31891/19/22022-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 300 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника, а именно автобуса ПАЗ 32054, 2005 г.в., г/н ***, VIN *** что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2020.

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направила в УФССП по Алтайскому краю заявку о необходимости назначения оценщика для оценки вышеуказанного автобуса, принадлежащего должнику Ш.Г.ВБ.

Согласно материалам исполнительного производства в качестве оценщика привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО7

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от 17.06.2020 №1330СП-06.20 стоимость арестованного имущества: автобуса ПАЗ 32054, 2005 г.в., г/н *** VIN <***> составляет 106 000 руб.

Указанная в отчете стоимость имущества должника была принята судебным приставом в установленный Законом об исполнительном производстве срок, о чем было вынесено постановление от 03.07.2020.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

В силу ст.11, ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона оценка специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае порядок проведения оценки судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом доводы истца о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления и отчета об оценке сами по себе не влекут незаконность вынесенного постановления и не нарушают права истца. Поскольку им копия постановления получена, истец ознакомился с отчетом об оценке и реализовал право на обжалование данного постановления. Кроме того, вопреки приведенным доводам копия оспариваемого постановления направлялась судебным приставом должнику ФИО3, что подтверждается реестром заказных писем от 03.07.2020 №3776286.

Отчет об оценке составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, документы об образовании имеются в приложении к отчету. В отчете указаны нормативные акты в соответствие с которыми составлен отчет. Оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче суду пояснений представитель ООО «Оценка Алтая» указал, что оценщиком согласно отчету использовался сравнительный подход при определении стоимости объектов. При этом в отчете содержится обоснование, почему не использовались затратный и доходный подходы. При этом суд учитывает, что в силу ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщик ФИО7 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр членов РОО с 17.05.2013.

Довод истца о том, что стоимость арестованного автобуса, указанная в отчете оценщика, занижена, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден. Суду не представлены сведения о том, что автобус имеют иную, более высокую цену.

В соответствии с вышеуказанным судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения приведенных законоположений, которые доводами административного истца не опровергнуты.

Кроме того, суд, дав анализ действующему законодательству на уровне обобщения, приходит к выводу, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО7, отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем, таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Учитывая положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление, вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2020 о принятии результатов оценки.

В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 14.03.2019 №31891/19/22022-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

****

****

****

****

****

****1