Решение № 2-11453/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-11453/2017;) ~ М0-10881/2017 М0-10881/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-11453/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании с продавца телефона денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») договор розничной купли – продажи телефона Apple iPhone 7128Gb rose, стоимостью 48990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – неисправен датчик освещения.

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес продавца с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и возврате его стоимости.

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В целях определения причин появления дефекта в спорном телефоне, истец обращался в ООО «Рубин – Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рубин – Эксперт», выявленный в телефоне истца дефект, носит производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного телефона и взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 990 рублей, оплаченных за телефон; расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей; неустойки в размере 30863 рубля 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уточнением ее размера на день принятия судом решения; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. В счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 48990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ранее заявленные исковые требования стороной истца оставлены без изменения (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 6), уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. Указывал, что не располагает информацией о том, извещался ли ответчик о проведении экспертизы на стадии досудебного разбирательства дела.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений по делу представителем истца по доверенности ФИО5 (л.д. 6), не подлежат снижению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования, неустойки, штрафа (л.д. 79-81).

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО6 (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Истец намерено в течении длительного периода времени не обращался в суд с исковым заявлением, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению размера неустойки. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, представитель просила суд снизить размер неустойки и штрафа (до 2000 рублей), применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, также являются необоснованными, так как не представлены доказательства причинения истцу со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца в указанной части, представитель просила суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, но не более суммы в 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считала необоснованно завышенными, в связи с чем просила суд снизить их размер до разумных пределов на основании положений ст. 100 ГПК РФ, но не более суммы в 2000 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта на стадии досудебного разбирательства дела считала судебными расходами, в связи с чем, просила суд снизить их до 6000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком АО «РТК» договор розничной купли – продажи телефона Apple iPhone 7128Gb rose, стоимостью 48990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 32).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – неисправен датчик освещения.

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес продавца с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и возврате его стоимости, факт получения которой сотрудником АО «РТК», подтверждается отметкой на самой претензии (л.д. 8).

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В целях определения причин появления дефекта в спорном телефоне, истец обращался в ООО «Рубин – Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рубин – Эксперт», при производстве экспертизы, в телефоне истца выявлен недостаток – неисправен датчик освещения. Эксперт пришел к выводу, что с указанным дефектом товар ограничен в использовании по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата, экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного Интернет – портала «Яндекс – Маркет» на момент экспертного исследования, составляет 49320 рублей (л.д. 17-28).

Между тем, в ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 в ООО «Тольятти Экспертиза» (л.д. 37).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тольятти Экспертиза», при производстве экспертизы телефона истца, экспертом в нем выявлен недостаток в виде отсутствия автоматической регулировки яркости экрана. В процессе демонтажа дисплейного модуля телефона, был частично поврежден шлейф кнопки «Home». Эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта в телефоне истца в виде отсутствия автоматической регулировки яркости экрана, является выход из строя узла датчика освещенности (выход из строя электронных компонентов узла датчика освещенности). Аппарат попадает под действие технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств. Как указано экспертом, выявленный дефект делает использование аппарата по прямому назначению невозможным. Аппарат не может регулировать яркость экрана в зависимости от освещения окружающей среды (излишняя яркость при малой освещенности, недостаточная яркость при хорошем искусственном или естественном освещении), что является дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». По мнению эксперта, дефект возможно устранить с помощью блочного ремонта путем замены модуля дисплея аппарата в сборе. В случае проведения ремонта квалифицированным сервисным персоналом в условиях авторизованного сервисного центра при наличии оригинальных запчастей можно утверждать, что выявленный дефект не проявится вновь. Дефект является устранимым. Для надежного устранения выявленного дефекта необходима замена модуля дисплея в сборе, так как конструкция узла датчика освещенности не позволяет осуществить компонентный ремонт. Как указано экспертом, стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены модуля дисплея, составит ориентировочно 12 000 рублей. В случае проведения ремонта в сервисном центре за пределами региона (или при отсутствии в <адрес> пункта приема техники в ремонт), потребитель будет вынужден нести дополнительные затраты, связанные с расходами по доставке техники в ремонт (и обратно), которые составят 1 320 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена модуля дисплея производится в течение одного рабочего дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки и составляет до 30-ти дней. Из экспертного заключения также следует, что отсутствует причинно-следственная связь между эксплуатационным дефектами и выявленным дефектом, поскольку при внешнем и внутреннем исследовании предоставленного аппарата не выявлено каких-либо эксплуатационных воздействий на узлы или компоненты аппарата, способных привести к появлению выявленного при экспертизе дефекта производственного характера. На основании полученных при тестировании данных (результативное включение аппарата, работоспособность беспроводных модулей, экрана, виброоповещений и пр.) экспертом сделан вывод о том, что предъявленный на экспертизу телефон соответствует требованиям по безопасности. Выявленные в аппарате недостатки в виде отсутствия автоматической регулировки яркости экрана, влияют на целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства аппарата. Дефекты, влекущие за собой внешние видимые повреждения аппарата, экспертом не выявлены, тем самым, не установлено снижение товарного вида аппарата. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата (за исключением вышеописанного повреждения шлейфа кнопки «Ноmе», возникшего в процессе разборки аппарата), следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров или компьютерных программ, также не обнаружены. Следы вскрытия имеются. Видимых следов неквалифицированного ремонта или замены деталей, не обнаружено. На основании указанного, экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому телефону, на момент проведения экспертизы составляет 47 560 рублей (л.д. 41-69).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в телефоне истца производственного дефекта, установленного на основании заключения ООО «Рубин – Эксперт», в рамках досудебного обращения ФИО2

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности экспертное заключение ООО «Тольятти Экспертиза», пришел к выводу о том, что в телефоне истца имеется производственный недостаток, поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара и о возврате уплаченных за него денежных средств заявлены ФИО2 в течении 15-ти дней со дня передачи ему такого товара, при этом имеются доказательства в виде заключения эксперта о наличии производственного недостатка, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме 48 000 рублей, следует признать законными и обоснованными.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить продавцу (АО «РТК») некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 8), факт получения которой ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден отметкой сотрудника ответчика на самой претензии.

Однако, ответа не претензию не последовало. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 100 дней. Стоимость телефона составляла 48990 рублей, 1 % стоимости телефона равен <***> рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: <***> рублей 90 копеек х 100 дней = 48990 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (48 990 + 2 000 + 1 000) 51990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 25995 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 8 000 рублей (л.д. 16), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

При этом, именно результаты заключения ООО «Рубин – Эксперт», составленного на стадии досудебного разбирательства дела, позволили истцу заявить настоящие требования в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договорами и расписками в получении денежных средств (л.д. 9-15). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2029 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7128Gb rose, IMEI №, стоимостью 48990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Обязать ФИО2 сдать АО «ФИО1» телефон Apple iPhone 7128Gb rose, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 48990 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей и расходы на представителя / оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 65990 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2029 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова