Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М0-627/2017 М0-627/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» обратился в суд, впоследствии с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 2 962 418, 55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу. -2500 000 руб.; задолженность по процентам- 415251,94 руб.; пени за кредит- 47 166,61 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.53, кв.153, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору <***> от 22.09.2015 г., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 327 350 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40- 217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107113, <...> - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-217490/2015 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: <адрес> ИНН <***>).

22.09.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) (далее по тексту также - Кредитор, Залогодержатель) и ФИО2 (далее по тексту также - Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 2 500 000 руб., срок кредита - 302 месяца; процентная ставка по кредиту - 14 % годовых.

Целевое использование Кредита - на приобретение квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул<адрес>, право требования на которую подтверждено закладной.

22.09.2013 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО3 (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № 02/0217-15/63-НП-1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.

22.09.2015 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №36394 от 22.09.2015г.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору <***> г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Поручителя направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером неустойки и штрафа, просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчикам не были известны реквизиты для оплаты, поскольку у первоначального кредитора была отозвана лицензия, поэтому платежи приостановили. С требованиями об обращении взыскания не согласен, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) (далее по тексту также - Кредитор, Залогодержатель) и ФИО2 (далее по тексту также - Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 2 500 000 руб., срок кредита - 302 месяца; процентная ставка по кредиту - 14 % годовых (л.д.7-17).

Целевое использование Кредита - на приобретение квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, право требование на которую подтверждено закладной.

22.09.2013 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО3 (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № 02/0217-15/63-НП-1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик (л.д.18-21).

22.09.2015 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №36394 от 22.09.2015г.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ), что дает истцу право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору <***> г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Поручителя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа,

Указанные требования ответчиками до обращения в суд выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Все указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102- ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог квартиры в силу закона.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации не производили.

В соответствии со ст.ст.307,309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. по состоянию на 14.02.2017 г. составила 2 962 418, 55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу. -2500 000 руб.; задолженность по процентам- 415251,94 руб.; пени за кредит- 47 166,61 руб..

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики указанный расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с заемщика задолженности по Кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. в размере 2 962 418, 55 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. учитывая длительность периода просрочки и отсутствие действий со стороны ответчиков для надлежащего исполнения своих обязательств.

Подлежат удовлетворению также требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО11, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, в силу ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по Кредитному договору заемщиками надлежащим образом, не исполняются, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Определением суда от 27.02.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №25428 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес> с учетом ее фактических характеристик составляет 2394 000 рублей. Соответственно, 80% от рыночной цены составляют 1915 200 рублей.

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д.53, кв.153, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1915200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию госпошлина в размере 23012, 09 рублей, из них 16 000 руб. - в пользу истца и 7012, 09 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. в размере 2 962 418, 55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -2500 000 руб., задолженность по процентам- 415251,94 руб., пени за кредит- 47 166,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета г.о. Тольятти 7012,09 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1915200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина