Решение № 2-7031/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7031/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красногорская Управляющая Компания» (далее - ООО «КрУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчица является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 бульвар, <адрес>, пом. 007.

ООО «КрУК» является управляющей организацией и в спорный период осуществляло обслуживание дома по адресу: <адрес>, ФИО4 бульвар, <адрес>.

В нарушение требований действующего законодательства с января 2014 года ответчица не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. В результате неоплаты ответчицей обязательных платежей, предусмотренных договором, истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ООО «КрУК», уточнив заявленные требования (л.д.119-120), просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 120 600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 699 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «КрУК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 (л.д.93-94) пояснила, что сумму основного долга готова погасить, вместе с тем, сумма штрафных санкций необоснованно завышена, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.121-122).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ст.ст. 153, 157 ЖК РФ усматривается, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей нежилого помещения, общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 бульвар, <адрес>, пом. 007 (л.д.19).

ООО «КрУК» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>, ФИО4 бульвар, <адрес> (л.д.20-60).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований действующего законодательства плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в нежилом помещении ответчицей своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «КрУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «КрУК», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств, оказало жилищно-коммунальные услуги ответчице, в связи с чем имеет право потребовать от нее оплаты данных услуг. Однако в добровольном порядке задолженность ответчицей в полном объеме погашена не была.

С учетом изложенного, суд плагает требование ООО «КрУК» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 120 600 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 699 рублей 47 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 10-17).

Ответчица ходатайствовала об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 121-122).

В соответствии с ч. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению, а размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование ООО «КрУК» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 812 рублей (л.д. 7а-8), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 134 412 (ста тридцати четырех тысяч четырехсот двенадцати) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.