Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело № 2-1653/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2, подписанное ФИО6 за ФИО2 В указанном иске содержатся требования расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 <дата>., номер в реестре нотариуса 1-229, заключенный <дата>. между ФИО2 и ФИО1.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором содержатся требования: признать недействительной доверенность от <дата> года, удостоверенную нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО5, номер в реестре №. Оставить исковое заявление с требованием расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска ФИО5 <дата>., номер в реестре нотариуса 1-229, заключенный <дата>. между ФИО2 и ФИО1, без рассмотрения. Обязать ответчиков предоставить доступ в спорное жилое помещение и ключи от дома, а также не чинить препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска ФИО5 <дата>., номер в реестре нотариуса 1-229, заключенный <дата>. между ФИО2 и ФИО1 Протокольным определением судьи от <дата> встречный иск принят только в части обязания ответчиков не чинить препятствия, предоставить доступ в дом. В принятии остальной части встречного иска отказано и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

В данном случае ФИО6 предоставлена в суд нотариальная доверенность от имени ФИО2, что дало право ФИО6 предъявлять иск в суд и расписываться за ФИО2, а также осуществлять другие действия, направленные на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>. Данный иск надуман со стороны бывшей супруги истца ФИО3, которая проживает по соседству с ФИО2 по <адрес>. Брак между истцом и ФИО3 расторгнут <дата>. В связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. Под предлогом посещения ФИО2 в отсутствие истца ФИО3 вместе со своей подругой ФИО4, которая также проживает рядом по <адрес>, стали препятствовать истцу к входу в домовладение, после чего обманным путем вынудили ФИО2 выдать судебную доверенность на ФИО6, датированную <дата>. Однако сама ФИО2 никогда не собиралась расторгать с истцом договор пожизненного содержания с иждивением. Полученная обманным путем доверенность не содержит полномочий на подписание подобного иска и предъявления его в суд. Обмануть ФИО2 не представляется сложным, поскольку начиная с <дата> года она стала страдать психическим заболеванием, и не понимает значение своих действий, а также не может руководить ими. Чем и воспользовались ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО6, предъявив иск в суд. Истец обращался к врачам, привозил врача на дом – ФИО7 осматривал ФИО2 на дому. Ей был поставлен диагноз, о котором истец не знает. ФИО2 поставили на учет в ПНД г. Новочеркасска, ей были назначены лекарства, истец ей покупал лекарства, однако она их отказывалась принимать. Поскольку иск подписан не самой ФИО2, а ФИО6, следует считать доверенность недействительной, а ФИО6 – не имеющим полномочий на подписание иска и предъявления его в суд.

Истец просит суд признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО5, номер в реестре 1-16, поскольку доверенность выдана лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что это вторая попытка отнять дом, ранее ФИО2 забрала документы и сказала, что больше ничего делать не будет. Когда истец показал ей что написано в документах, она сказала, что ничего этого не писала, что ее сильно напугали и сказали, что документы ей не отдадут. ФИО2 сняли с учета в психоневрологическом диспансере потому, что необходимо было каждый год ездить и подавать сведения о состоянии здоровья.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что на основании выданной доверенности были предъявлены исковые требования, которые были рассмотрены судом по существу, иск был подписан лицом по доверенности. Затронуты права истца, который является стороной по договору ренты. Истец исполнял обязанности по договору ренты в полном объеме, у ФИО2 не было намерений расторгать данный договор. Доверенность выдана обманным путем.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что при рассмотрении искового заявления о расторжении договора ренты, в судебном заседании она просила расторгнуть договор ренты за плохое отношение с ней. Доверенность является действительной, доверенность оформлена у нотариуса, была ей зачитана, она подписала доверенность в присутствии нотариуса. Никакие психотропные препараты не принимала, только те, которые выписаны участковым фельдшером, от давления и шейно-грудного отдела позвоночника. С <дата> года ФИО1 стал выгонять ее из дома. Ремонта он в доме не делал, ничего не покупал, постоянно отправлял ее в психиатрическую больницу. В психоневрологическом диспансере она не лечилась, ни одной таблетки не принимала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать от удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент выдачи доверенности ФИО2 не признана недееспособной. Доверенность была подписана в присутствии нотариуса, нотариусом была проверена дееспособность ответчика. ФИО2 в суде поддержала свои исковые требования лично. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не подлежит оспариванию. Когда ФИО2 заключала договор ренты, у ФИО9 была крепкая семья. Но когда семья ФИО9 распалась, истец усугубил положение употреблением спиртных напитков, поэтому ответчик решила расторгнуть договор.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец свои обязательств по договору ренты не выполнял, поэтому ответчица решила в судебном порядке расторгнуть договор. ФИО2 является полностью адекватным человеком, это подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями нотариуса. Нотариус никогда бы не выдала доверенность, видя человека в неадекватном состоянии.

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик сама обратилась к ней с просьбой помочь расторгнуть договор ренты потому, что не может больше терпеть плохое отношение к себе со стороны истца. Чтобы расторгнуть договор, необходимо было обратиться в суд. В силу возраста ФИО2 решила составить доверенность. Она попросила сына, чтобы он отвез их к нотариусу. Она и сын остались в зале ожидания, а ФИО2 зашла к нотариусу.

ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчица сама себя обслуживает, истец ей не помогал. <дата> ФИО4 пришла к ответчице, которая утром собиралась ехать оформлять доверенность. После оформления доверенности ответчик была довольна. ФИО1 запугивал ответчика, что оформит ее в психиатрическую больницу.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что ФИО2 <дата> обращалась в нотариальную контору с вопросом об оформлении доверенности на представительство в судебных органах. Она рассказала причину, почему она не может лично везде ходить, но и по общению с ней было видно, что она слабовидящий и слабослышащий человек и не может сама участвовать в судах. При обращении к нотариусу, нотариусы проверяют дееспособность лица путем ведения с ним беседы. При установлении личности ответчица лично назвала свое имя, фамилию и отчество, рассказала, для чего она обратилась к нотариусу, сказала, что ей нужно защитить свои права по договору ренты, просила дать консультацию, как быть с исполнением договора ренты. Она лично прочитала ответчику доверенность. ФИО2 было все понятно. Подпись ответчик ставила самостоятельно, разборчиво. ФИО2 говорила большими предложениями, четко отвечала на вопросы. Беседу она проводила лично, иных лиц кроме ФИО2 в кабинете не было. Она, как нотариус провела все необходимые процедурные действия, оценка действиям ФИО2 дана ею обосновано. ФИО11 имела право обратиться в суд. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ФИО5 – адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что нотариус имеет большую практику и способна определить, дееспособен человек или нет. Нотариус четко выяснила намерения ФИО2 Истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, полагает, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО5 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителей ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании доверенности недействительной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6 удостоверенная нотариусом города Новочеркасск ФИО5, реестр N 1-16. Доверенность выдана на ведение гражданских и административных дел, с правом предъявления иска в суд, подписания искового заявления, подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, с правом участия в исполнительном производстве, обжалования решений судах в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, с правом получения решений, копий, решений, исполнительных листов, судебных приказов, справок, иных документов. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Истец указывает, что ФИО6, действуя по доверенности от <дата>., подал иск в интересах ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Новочеркасска ФИО5 номер в реестре 1-229, заключенный <дата>. между ФИО2 и ФИО1 Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить доступ в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.

Истец полагает, что данной доверенностью нарушены его права, а именно, ФИО2 намерения расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением не имела, свою волю на предъявление иска в суд не выразила, при оформлении доверенности не способна была понимать свои действия и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в следствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, которая создает обязанности для лица, ее совершившего (ст. 155 ГК РФ), к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать признания сделки недействительной по указанному основанию наделены лишь те лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, признаваемая недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримой, что указано в самой диспозиции приведенной правовой нормы, а также следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошены свидетели которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что часто приходит к своей матери, которая проживает по соседству с ФИО2 ФИО2 она видит часто в огороде, в ее поведении наблюдались странности. Она могла кричать целыми днями, плачет, понять ее невозможно. ФИО2 говорит, что у нее соседи газ воруют, воду. Вчера она лежала на асфальте. Вышла, полежала возле ворот, встала и ушла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу матерью. Когда умирал муж ФИО2, он сказал ответчице, что только ФИО3 сможет за ней ухаживать. Конфликтов между истцом и ответчиком не было, сначала все было хорошо, а потом за ответчиком стали замечать странное поведение. Когда Николай уезжал, с ответчиком жила ФИО13, ответчик говорила ей, что не надо смотреть в окна, так как за ними следят и фотографируют, рассказывала как ее огнем осветили и она упала, истец готовит ей отравленную еду, это все ее воображение. Николай вызвал ей врача, врач назначил таблетки, сказал, что хорошо бы поместить ее в больницу. ФИО2 отказалась. ФИО2 не болеет, но постоянно что-то придумывает. Такие проблемы начались года два-три назад.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 10 дней назад он с Николаем пришел за инструментами, вышла ФИО2, стала кричать, что приехал двойник с г. Ростова-на-Дону. Когда делали люк, ответчице показалось, что в нем кого-то зацементировали и этот человек травит воду. Но бывает, что ответчик ведет себя адекватно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 привозил к нотариусу на <адрес> для оформления доверенности. Доверенность необходима была ей для представления ее интересов в суде. Он, брат и его мать находились в коридоре. ФИО2 в кабинет зашла одна. ФИО2 просила ей помочь оформить доверенность, жаловалась, что ей плохо живется.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что является соседкой ФИО2, она встретила ее на улице, ФИО2 поделилась с ней, что оформила доверенность, Эмма Ивановна была радостная, довольная. Человек она нормальный, у нее хорошая память.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в <дата> года Эмма Ивановна оформляла доверенность, он, брат, мама и ФИО2 ездили к нотариусу. Он, брат, мама находились в коридоре, а ФИО18 была в кабинете у нотариуса. Отклонений в поведении ФИО2 он не видел, ей помогает покупать продукты, она опрятная, знает, что у Эммы Ивановны плохой слух.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая пояснила, что работает фельдшером в городской больнице №№. ФИО2 является ее пациенткой более 2 лет. К ней ответчик обращалась с жалобами на высокое давление, стался диагноз подозрение на пневмонию в январе. В <дата> году она рекомендовала ей обратиться к психиатру. Дата жалобы <дата>. неадекватное поведение – настороженность. В последнее время подобных жалоб не было. ФИО2 сказала, что консультировалась с психиатром. Все записи в медицинской карте сделаны ею.

Согласно заключению врача-психиатра Новочеркасского филиала ГБУ РО «психоневрологический диспансер» от <дата> № по результатам медицинского обследования психиатрических расстройств у ФИО2 не выявлено, под наблюдением врача-психиатра не находится. (Л.д. 37)

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО20, врач психиатр, и.о. заведующей Новочеркасского отделения Психоневрологического диспансера, стаж работы 30 лет, которая пояснила, что ФИО2 снята с учета в <дата>., состояла в консультативной группе учета, снята с учета в связи с не обращением. В <дата> году был поставлен диагноз бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, данный диагноз ставится при черепно-мозговых травмах, а также, когда нарушается память, внимание, это как вариант органической нормы в силу возраста, повышенного давления. Состояние прошло без лечения. Диагноз, по ее мнению, был поставлен субъективно. Она у ФИО2 ничего относящегося к данному диагнозу не видела. <дата>. она осматривала ФИО2, ответчик была здорова, лечения не назначалось. Полагала, что необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы нет. При наличии болезни, болезнь только прогрессирует, экспертизу врачи рекомендуют, когда болезнь имеет тяжелый, хронический характер.

По данным регистрационных журналов ФИО2 на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» за период с <дата> года по настоящее время не находилась, что подтверждается ответом на запрос Новочеркасского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от <дата> №.

Согласно ответу ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от <дата> № ФИО2 состояла на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, была заведена медицинская карта амбулаторного больного №. Получала амбулаторное лечение. Последний прием лекарственных средств – в <дата> году. В <дата> году снята с учета в связи с не обращаемостью. В настоящее время состояние пациентки стабильное, амбулаторного лечения не получает.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексно психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом медицинских документов, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра ФИО20 оснований для назначения данной экспертизы не имелось.

При оценке аудиофайла прослушанного в судебном заседании <дата>. суд полагает, что данное доказательство не соответствует требованиям относимости доказательства, поскольку запись содержит плачь неустановленного лица в дальнейшем прослушивание записи прекращено в связи с нецензурной бранью.

Суд также отмечает, что указанной доверенностью права истца не нарушены, поскольку ФИО2 лично явилась в судебное заседание по гражданскому делу № и исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением поддержала. Таким образом, выдача доверенности, с которой истец связывает нарушение своих прав подачей иска, не нарушает прав истца поскольку свои процессуальные права ФИО2 подтвердила личным участием в процессе и однозначно выраженной волей на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании доверенности недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» июня 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая