Решение № 2-1253/2023 2-1253/2023~М-1169/2023 М-1169/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1253/2023

Дело № 2-1253/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001430-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И, при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (далее ООО «Эль 7 Пакинг») обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей.

В обоснование указано, что 22.12.2015 между истцом и ФИО2 достигнута договоренность о совершении сделки, согласно которой истец передал ФИО2 в сумме 600000 руб. путем передачи денежных средств, а ФИО2 получив в долг указанную сумму, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 декабря 2015 года.

Договор займа у истца отсутствует, в связи с чем договор займа можно считать не заключался. До настоящего времени денежные средства ФИО2, не возращены.

1 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако ответа на претензию не получено. Впоследствии переговоров истца с ответчиком, ФИО2 признавал существование долга, от фактического исполнения обязательства уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Исходя из доводов иска истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до 31 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года по делу № А38-10901/2018 в отношении ликвидируемого ООО «Эль 7 Пакинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен ФИО3

Определением арбитражного суда РМЭ от 05.04.2022 по делу №А38-10901/2018 арбитражным управляющим ООО «Эль 7 Пакинг» с 05.04.2022 назначен ФИО1 (л.д.11).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГПК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходного кассового ордера № от 22.12.2015 ООО «Эль 7 Пакинг» выдало ФИО2 денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей на основании договора займа от 10.12.2014.

Истцом договор займа не представлен. В иске истец указал, что договор займа у него отсутствует. Также истец указал, что срок возврата договором был определен до 31.12.2016.

ООО «Эль 7 Пакинг» направляло ФИО2 досудебную претензию от 01.11.2022 с требованием вернуть долг по договору займа от 10.12.2014 в размере 600000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что между истцом и ответчиком заключался договор займа от 10.12.2014.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 1 января 2017 года, то есть с момента, когда истек срок для возврата денежных средств, указанных истцом, а именно 31.12.2016. Настоящий иск подан в суд 30 июня 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (ИНН <***>) в лице Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН № о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.