Решение № 2-2700/2020 2-2700/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2700/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-003461-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1, а также третьего лица ФИО2 заявляющей самостоятельные требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу Казань, ...2. ... из-за разрыва инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры и мебели. Указанная аварийная ситуация произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания ... обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Истец обратился к ответчику для информирования о аварийной ситуации. ... представитель Управляющей компании осмотрел жилые помещения квартиры и составил акт, однако в акте осмотра представитель Управляющей компании не указал все повреждения жилого помещения в результате разрыва инженерных коммуникаций и залива водой жилого помещения. Кроме того, представитель Управляющей компании отказался указать в акте поврежденную мебель в результате залива ее водой.

В связи с тем, что в результате залива водой жилых помещений заявителю причинен материальный ущерб, истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Коллегия оценки и экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели.

Эксперт ООО «Коллегия оценки и экспертизы» ... произвел осмотр жилого помещения и мебели, при осмотре представитель Управляющей компании не присутствовал, о времени осмотра своевременно был уведомлен.

... эксперт после осмотра жилого помещения и мебели составил заключение № А-20-337 о стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры и мебели. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт жилого помещения и мебели составляют: затраты на восстановительный ремонт помещений ..., 48 руб., затраты на восстановительный ремонт мебели, которая расположена в ..., 44 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ...» в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры сумму в размере 100 474, 48 руб., в возмещение затрат на восстановительный ремонт мебели сумму в размере 51 637, 44 руб., в возмещение расходов по оценке сумму в размере 8 200 руб., в возмещение расходы по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного рассмотрения в дело вступила в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

ФИО2 являясь участником общей долевой собственности в равной долей с ФИО1 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Казань, ...2 просила суд о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания ...» в свою пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры суммы в размере 100 474, 48 руб., в возмещение затрат на восстановительный ремонт мебели суммы в размере 51 637, 44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки суммы в размере 8 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса суммы в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...», ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 в праве собственности на жилое помещение в виде ....

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, заявители указывают, что ... из-за разрыва инженерных коммуникаций произошел залив квартиры и мебели.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра квартиры от ....

Установлено, что причиной заливы помещения - ... является течь стояка ГВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № А-20-337 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ... составляет 152111, 92 руб. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 8 200 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцами и ООО «Управляющая компания ...» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Согласно экспертному заключению № А-20-337 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ... составляет 152 111, 92 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения составленного ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом оценки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на ООО «Управляющая компания ...» в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Управляющая компания ...».

Факт залива принадлежащего заявителям жилого помещения в результате ненадлежащего состояния конструкций многоквартирного жилого дома судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Управляющая компания ...» освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 76055, 96 руб., в пользу ФИО2 в сумме 76055, 96 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1, ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 4 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 ФИО9 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 200 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 1 700 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО2 требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что ФИО7 ФИО9 на оплату услуг представителя доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в сумме в сумме 4842, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 76 055, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 8 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 76 055, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в доход муниципального образования ... сумму в размере 4 842, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин