Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело №2-2392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего

cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и САО ЭРГО был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 5000000 рублей, размер страховой премии составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также необходимый пакет документов, в результате чего ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2 917000 рублей. Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Р.С. Согласно экспертному заключению ИП Р.С. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 6782758 рублей, стоимость годных остатков составляет 1276189 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей. Просил взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 776811 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7470 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО ЭРГО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 726000 рублей, неустойку просил взыскать в размере 3 % от суммы 726000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО ЭРГО ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что САО ЭРГО не признает исковые требования ФИО2 в полном объеме. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> В соответствии с заявлением на страхование, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 5000000 рублей, договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, истец по почте обратился с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами проведенных в электронном виде торгов, наибольшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства истца составило 2053000 рублей. Страхователь не пожелал отдать годные остатки страховщику, соответственного их стоимость подлежит исключению из состава страховой выплаты. Сумма в размере 2917000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей являются завышенными. Исковое заявление, поданное к САО ЭРГО сложных расчетов, анализа документов и судебной практики оно не содержит, следовательно и больших затрат времени для его составления не понадобилось. Полагала, что расчет стоимости годных остатков неверным, поскольку оценщиком необоснованно занижена их стоимость с целью увеличения размера страховой выплаты, причитающейся истцу после вычета (в частности указано на повреждения дверей, турбокомпрессора, панели крышки в сборе, тогда как согласно фото к акту осмотра двери не повреждены, повреждена обивка крыши, а не крыша в сборе, повреждений турбокомпрессора не обнаружено). При вынесении решения просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ответчика по оплату судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску <данные изъяты> (Хищение/Угон + Ущерб), страховая сумма по договору составила 5000000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия 249000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств САО ЭРГО. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, в нарушение пп. № ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о признании случая страховым и выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО указало ФИО2, что договором страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена только одна форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, находящихся на гарантии, установленной заводом-изготовителем марки транспортного средства, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения. Установленный заводом-изготовителем срок гарантии на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» выдало истцу направление на СТОА «Стандарт» (ИП Р. ) по адресу: <адрес>.

Направление на СТОА к убытку, акт осмотра транспортного средства были направлены ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением, в котором просил произвести выплату стразового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за минусом стоимости годных отставок транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило ФИО2 о том, что САО ЭРГО определило размер страховой выплаты по страховому случаю, исходя из страховой суммы транспортного средства, за вычетом франшизы и стоимости неповрежденных в результате страхового случая частей транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 5000000 рублей (страховая сумма ТС) – 30000 рублей (франшиза) – 2053000 рублей (стоимость годных остатков) = 2917000 рублей. САО ЭРГО найден покупатель, готовый выкупить поврежденное транспортное средство по вышеуказанной стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2917000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.С. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6782758 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4516 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1276189 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1327000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, достаточно ясно и полно. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно п. № Правил добровольного страхования транспортны средств ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, крупный ущерб – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. № Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, факт наступления риска «Ущерб» и/или причинения ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА. Выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по одному из следующих вариантов, по выбору страховщика. При установлении факта повреждения застрахованного ТС, и/или дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течении 45-ти дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. № правил страхования и установления страховщиком факта повреждения транспортного средства, препятствующего восстановлению транспортного средства и/или дополнительного оборудования в первоначальное состояние страховое возмещение. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанным им расчетный счет в течении 10 рабочих дней, с момента признания события страховым случаем.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика САО ЭРГО подлежат удовлетворению в размере 726000 рублей, исходя из расчета: 5000000 рублей (страховая сумма ТС) – 30000 рублей (франшиза) – 1327000 рублей (стоимость годных остатков) - 2917000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 726000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодопробретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы 726000 рублей, за каждый день просрочки.

Суд считает, неустойка (пеня) в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: (249 000 рублей х 146 дней х 3 % = 1090620 рублей).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб), страховая премия составляет 249000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 249000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (726000 рублей + 249000 рублей) х 50 % = 487500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 200 000 рублей.

Понесенные истцом убытки на эвакуатор в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 726 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей убытки по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 249 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 рублей, 7000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова