Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело №2-603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ООО «МЕТРО АВТО», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязанности принять автомобиль, выплатить его стоимость, взыскать неустойку, штраф, моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МЕТРО АВТО», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязанности принять у него автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2015 г.в. и выплатить ему его стоимость в размере 1 148 925 рублей; к ООО «МЕТРО АВТО» о взыскании в его пользу неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за продажу товара ненадлежащего качества в период с 18.11.2017 по настоящее время из расчета 1% стоимости автомобиля в размере 11 489 рублей за каждый день; к ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в его пользу за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в период с 31.07.2017 по 20.09.2017 из расчета 1% от стоимости автомобиля в размере 585 939 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в период с 07.09.2017 по настоящее время из расчета 1% стоимости автомобиля в размере 11 489 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; к ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «МЕТРО АВТО» о взыскании в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что 21.07.2017 он обнаружил в автомобиле недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля, обратился к официальному дилеру ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» в связи с наличием стуков в задней подвеске автомобиля, потеков на амортизаторе задней подвески. При обращении к ответчику он просил устранить недостаток по гарантии, однако сотрудник отказался принять автомобиль для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем он 21.01.2017 обратился к ним с письменной претензией об устранении недостатков.

Истец 24.07.2017 года обратился к ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта в выходные дни, письмо ими было получено 11.08.2017 года.

29.07.2017, 06.08.2017, 27.08.2017,04.09.2017 принять автомобиль для проведения ремонта и проверки качества автомобиля ответчик отказался.

Автомобиль был принят и осмотрен только 17.09.2017, в гарантийном ремонте автомобиля ему было отказано.

Учитывая, что официальный дилер ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» не выполнил обязанность по принятию автомобиля на гарантийный ремонт с него необходимо взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за услуги эвакуатора.

Так как ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» не устранило недостатки автомобиля более 55 дней, истец 12.09.2018 обратился с заявлением о выплате ему стоимости автомобиля и возврате автомобиля ответчику.

С заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ему стоимости автомобиля истец обратился к ООО «МЕТРО АВТО» 27.09.2017 года, к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 14.02.2018 года.

Считает, что 23.04.2016 года ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, который должен быть возвращен ответчикам, а в пользу его выплачена стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» ФИО2 исковые требования не признала, считает, что по данному спору имеется решение суда, вступившее в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «МЕТРО АВТО» и ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» являющееся правопреемником ООО «КИА на Варшавке» на рассмотрение дела не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вышеприведенные правовые положения позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истцом ранее предъявлялись аналогичные требования к ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 30.07.2017 по 03.09.2017 за каждый день просрочки 11 489 рублей 25 копеек в размере 517 016 рублей 25 копеек, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, возврате автомобиля и взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 1 148 925 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" неустойку с 31.07.2017 по 20.09.2017 в размере 589 939 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, неустойку в возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества с 07.09.2017 по настоящее время за каждый день в размере 11 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «МЕТРО АВТО» неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за продажу товара ненадлежащего качества в период с 18.11.2017 по настоящее время за каждый день в размере 11 489 рублей; с ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «МЕТРО АВТО», штраф в размере 50% от взысканной суммы; обязать ООО «МЕТРО АВТО», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль и выплатить в его пользу стоимость автомобиля.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29.08.2018 в иске ФИО1 к ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ООО «Киа Моторс РУС» об обязанности принять автомобиль, выплатить его стоимость, взыскать неустойку, моральный вред, отказано (л.д 80).

Решение суда от 29.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.10.2018 оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда дана оценка предмету и основаниям, на которые вновь ссылается истец, предъявляя исковые требования к ответчикам.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29.08.2018 (Дело № 2-10/2018) установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2016 года ФИО1 приобрел у ООО "КИА Фаворит на Варшавке" автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, стоимостью 1 148 925 рублей.

21.07.2017 в период гарантийного обслуживания ФИО1 обращался в ООО "Техноком-Моторс» для диагностики подвески, причиной обращения явился стук в задней части автомобиля.

04.09.2017 истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязанности провести гарантийные работы, устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле.

21.09.2017 ООО «Техноком-Моторс» произвели замену амортизатора (задней повески) в автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2015г.в.

Исковые требования истцом были изменены 09.01.2018, истец просит обязать ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» принять автомобиль с выявленными в ходе гарантии недостатками, выплатить стоимость автомобиля в размере 1 148 925руб.

Судом установлено, что изготовителем является, расположенное в Российской Федерации, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 заключил ООО «КИА на Варшавке», действующего на основании агентского договора №ФМК/КФВ/Ам от 01.09.2015, заключенного с ООО «Фаворит Моторс К», который в паспорте транспортного средства указан собственником автомобиля.

То есть, продавцом спорного товара для потребителя является ООО «КИА на Варшавке», находящийся по адресу: Московская область, п.Томилино, который, как продавец не представлял никаких полномочий ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ». В связи с чем, ответчик ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» не является ни продавцом, ни уполномоченной продавцом организацией.

Исходя из изложенного, ни ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ни ООО «Киа Моторс РУС» не являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу, требования о принятии автомобиля и взыскании за него денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, исходя из пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества.

В то же время недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, устранены, то есть, отсутствуют.

Автомобиль отремонтирован 21.09.2017 за счет истца ФИО1, который продолжает эксплуатировать автомобиль, извлекая его потребительские свойства.

Исходя из заключения эксперта № RU -00109 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26.03.2018, из заключения эксперта №01.02.18-945 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 09.08.2018, следует, что автомобиль на экспертизы доставлен своим ходом. На момент проведения осмотра на исследуемом транспортном средстве KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2015 года выпуска, установлен исправный задний левый амортизатор.

Каких-либо недостатков автомобиля, подтверждающих его ненадлежащее качество, судом не установлено.

Из этого следует, что требование о возврате товара и выплате его стоимости ФИО1 предъявил в отношении технически исправного транспортного средства. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Самостоятельным требованием, заявленным истцом, явилось требование к ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара – произвести гарантийные работы по устранению недостатков автомобиля, в размере 517 016руб. Неустойка рассчитана истцом за период с 30.07.2017 по 03.09.2017.

ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" на основании «Соглашения № 3/043/02/14 о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA» от 01.08.2014, заключенного с ООО «Киа Моторс РУС», является официальным Дилером, обладающим право производить на Территории РФ Сервисное и Гарантийное обслуживание Автомобилей, реализованных на территории РФ через Дилерскую сеть ООО «Киа Моторс РУС». Соответственно, является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства гарантийных работ по устранению недостатков автомобиля.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку неустойка является мерой ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, ее применение должно рассматриваться в общем контексте ответственности указанных лиц.

То есть, ответственность за нарушение сроков устранения недостатков применительно к вышеприведенным нормам распространяется не на любые случаи устранения дефектов проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2016 продавец обязался в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент – блоки рычагов и амортизаторы подвески, карданные шарниры могут быть заменены в рамках гарантии, если причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления до наступления пробега 70 000 км без ограничения времени эксплуатации.

Аналогичные условия гарантийного ремонта указаны в Сервисной книжке автомобиля.

Комиссией ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" 17.09.2017 года проведена проверка, осмотр и диагностика автомобиля, составлен Акт, согласно которому в результате внешнего механического воздействия на элементы подвески автомобиля, а именно удара в заднюю левую стойку, произошло повреждение опоры стойки, разрушения отбойника и как следствие утечка рабочей жидкости через уплотнение штока. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер и не подлежат устранению по гарантии.

С выводами комиссии истец ФИО1 не согласился, указав в Акте о назначении независимой экспертизы.

Для разрешения вопроса о наличии производственного (дефекта материала или изготовления) либо эксплуатационного недостатка судом назначались экспертизы.

Сторонами не оспариваются выводы эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 06.12.2017, ООО «Урало-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 09.08.2018 о том, что задний левый амортизатор автомобиля KIA SLS, идентификационный номер (VIN) № 2015г.в. имеет неисправность в виде потери герметичности в уплотнении штока (течь рабочей жидкости).

При этом по заключению эксперта №161-17 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 06.12.2017, показаниям эксперта ФИО5 наиболее вероятной причиной неисправности заднего левого амортизатора в виде нарушения герметичности, стал естественный износ сальника штока, ускоренный повышенными нагрузками при эксплуатации, т.е. эксплуатационный недостаток. Эксперт также не исключает наличие производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта №RU-00109 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26.03.2018 выявленная неисправность заднего левого амортизатора автомобиля KIA SLS, идентификационный номер (VIN) № 2015г.в. в виде нарушения герметичности (течь рабочей жидкости через уплотнение штока) носит производственный характер (дефект материала или изготовления).

По заключению эксперта №01.02.18-945 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 09.08.2018 классифицировать недостаток в виде потери герметичности амортизатора в данном случае экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку природа его возникновения может быть как производственного (установка некачественных деталей, комплектующих), так и эксплуатационного характера (нарушение установленных правил и условий эксплуатации).

Мотивировочная часть заключения эксперта №RU-00109 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26.03.2018, описывающая недостаток эксплуатационного характера, не противоречит мотивировочной части заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-945 от 09.08.2018 (не зависимо от времени пробега автомобиля после 21.07.2018).

При этом у экспертов разный подход к определению производственного недостатка: ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-945 от 09.08.2018 не может установить в рамках исследования производственный недостаток по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных и апробированных методик, а также отсутствия технической документации производителя амортизатора; ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» исходит из нарушения работоспособности амортизатора при полном отсутствии признаков эксплуатационного характера, нарушение работоспособности амортизатора в пределах гарантийного срока.

Изучив заключения экспертов, невозможности провести экспертизу с учетом методик, технической документации производителя амортизатора, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение эксперта №RU-00109 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26.03.2018, по которому выявленная неисправность заднего левого амортизатора автомобиля KIA SLS, идентификационный номер (VIN) № 2015г.в. в виде нарушения герметичности (течь рабочей жидкости через уплотнение штока) носит производственный характер (дефект материала или изготовления).

Таким образом, выявленный дефект, который послужил причиной ремонта автотранспортного средства истцом 21.09.2018, является производственным дефектом.

Судом установлено, что 21.07.2017 ФИО1 обратился с претензией в ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» о незамедлительном устранении недостатков в автомобиле.

25.08.2018 ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» в ответе предложило истцу предоставить автомобиль в дилерский центр для принятия решения по заявленному требованию, в рабочее время с понедельника по четверг, возможности согласовать время предварительно по телефону.

29.07.2017, 07.08.2017 вновь истцом написано заявление о принятии автомобиля для гарантийного ремонта.

Достоверных доказательств доставки автомобиля 29.07.2017 для осмотра ответчиком ФИО1 в суд не предоставлено. Справка о доставке автомобиля 29.07.2017 истцом по адресу <...>, для ремонта, судом не может быть принята, так как выдана ИП ФИО6, который не внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из квитанции –договора №019554 от 07.08.2017, Акта №113 от 07.08.2017 следует, что ООО «Антей-Эвакуатор» производил транспортировку автомобиля Киа Спортэйдж, госномер № по маршруту <...> – <...>.

Ответом от 08.08.2017 ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» указывает о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества, но до настоящего времени заявителем автомобиль не предоставлен.

С заявлениями об устранении недостатков ФИО1 обратился в ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» 27.08.2017.

Ответом от 06.09.2017 ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» вновь предложил ФИО1 предоставить автомобиль в дилерский центр для проверки качества.

Поскольку истец ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 30.07.2017 по 03.09.2017, то есть до истечения 45 дневного срока со дня его обращения к ответчику, то оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда производны от заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении которых суд отказывает, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда. Согласилась с выводами суда о том, что каких-либо недостатков, свидетельствующих о том, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, не имеется, ввиду чего требования о возврате товара и выплате его стоимости истцом заявлены в отношении технически исправного транспортного средства.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что достоверных доказательств доставки автомобиля ответчику ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» для проведения осмотра в период с 30.07.2017 по 03.09.2017 не имеется.

В решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии дана оценка представленной истцом квитанции об оплате услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей в качестве доказательства. Данное доказательство не было признано бесспорным. Других доказательств истцом не представлено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружение существенного недостатка товара. Таких недостатков у автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «МЕТРО АВТО», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязанности принять автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № 2015 г.в. и выплатить в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 148 925 рублей; о взыскании с ООО «МЕТРО АВТО» неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за продажу товара ненадлежащего качества в период с 18.11.2017 по настоящее время из расчета 1% стоимости автомобиля в размере 11 489 рублей за каждый день; о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в период с 31.07.2017 по 20.09.2017 из расчета 1% от стоимости автомобиля в размере 585 939 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 600 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в период с 07.09.2017 по настоящее время из расчета 1% стоимости автомобиля в размере 11 489 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «МЕТРО АВТО», штраф в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.11.2018.

Судья: Е.Н.Олейникова