Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело № 2-2263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору страховой премии, морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать уплаченную по договору страхования страховую сумму в размере 71 953 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 910 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2016 года между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме 980 453,20 рублей. После получения вышеназванной суммы кредита на счет истца в банке с него списано денежная сумма в размере 71 953,20 руб. в счет платы по договору страхования жизни заемщика. Указанное списание было произведено в связи с оплатой страхования истца по программе «Защита заемщиков автокредита», что подтверждается выданным ФИО1 полису № №. Отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора истец не имел возможности.

25.07.2018 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, направив в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от участия в программе коллективного страхования в связи с тем, что не имел возможности при заключении договора отказаться от услуги страхования. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также гражданского законодательства, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 21.08.2018, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства,, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качествевыгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Судом установлено, что на основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 (решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года), Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам по отношению к третьим лицам, в том числе кредиторам и должникам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме 980 453,20 рублей сроком по 04.04.2019 под 16,9 % годовых.

Кредит был предоставлен истцу для целевогно использования – приобретения в собственность ФИО1 транспортного средства RIA UM (Sorento) 2016 года выпуска.

Также 02.04.2016 истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщиков Аввтокредита», что подтверждается полисом страхования ООО СК «ВТБ Страхование» № №. Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся Банк ВТБ 24 (ПАО). Согласно условиям полиса, ООО СК «ВТБ Страхование» были застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем ФИО1, срок страхования 36 месяцев, страховая премия определена сторонами в размере 71 953,20 рублей. Страховой полис подписан с одной стороны – представителем ООО СК «ВТБ Страхование», с другой – ФИО1 в соответствии с п. 4 страхового полиса, страховая премия подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с момента его выдачи.

Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Заключение иных договоров страхования, помимо страхования приобретаемого транспортного средства, кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при оформлении кредита была заключена самостоятельная сделка по страхованию жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор не включены.

В соответствии п. 23 кредитного договора, истцом дано распоряжение банку по перечислению кредитных денежных средств в сумме 908 500,00 рублей в адрес ООО «Румос-Киа» в качестве оплаты ТС и 71 953,20 рублей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Согласно выписки по счету, в соответствии с распоряжением заемщика, предоставленные кредитные денежныке средства в сумме 71 953,20 рублей были перечислены банком в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ исполнения обязательства по оплате заключенного им договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» путем кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору от 02.04.2016

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено, что направленная 25.07.2018 в адрес Банка от истца претензия с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за услуги страхования оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с Банка денежные средства, перечисленные банком страховщику в качестве оплаты страховой премии по заключенному истцом договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении 02 апреля 2016 г. между истцом и Банком договора поручения, что подтверждено распоряжением истца в кредитном договоре, по которому истец (доверитель) поручил Банку (поверенному) совершить от имени истца и за его (истца) счёт определённые юридические действия, - перечислить денежные средства со счёта истца, открытого в Банке, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой суммы по заключенному договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой, поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договором поручения, заключенным 02 апреля 2016 г., сторонами размер вознаграждения Банка за оказание услуг и размер возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» не установлен, а денежные средства перечислены страховщику без каких-либо комиссий или удержаний..

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора поручения, урегулированы главой 49 ГК РФ.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Исходя из системного толкования приведённых норм права, доверитель вправе отказаться от исполнения договора поручения, только в том случае, если поручение ещё не исполнено, с возмещением поверенному расходов и выплатой вознаграждения соразмерно выполненной работе.

Однако, как следует из материалов дела, поручения истца, изложенные в п. 23 кредитного договора от 02.04.2016, были исполнены Банком в полном объёме.

В частности, перечисление оплаты по договору страхования жизни ии здоровья заемщика осуществлено Банком со счёта истца 04.04.2016, что подтверждено выпиской по счету истца.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения, правовых оснований для взыскания с Банка оплаченной истцом по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы в размере 71 953,20 рублей не имеется.

Вследствие страхования с внесением истцом соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес истца как заёмщика по кредитному договору от 04 апреля 2016 г. № № по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная либо временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику сложившихся между истцом, Банком и страховщиком правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Банк, действовавший в качестве поверенного, и лишь оказывавший истцу услуги по перечисления страховой суммы на основании соответствующего распоряжения истца, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о возврате уплаченной Банком за его (истца) счёт страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем правовые основания для удовлетворения этого требования к Банку отсутствуют.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии возможности отказаться от договора страхования жизни и здоровья, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору страховой премии, морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года