Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 мая 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по г. Нальчику обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России №1 по г. Нальчику в отношении ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 г. №08/06. По результатам рассмотрения акта было принято решение №08/08 от 25.03.2015 г. о привлечении ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» к ответственности за неуплату налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей. С 01.04.2015 г. финансовым директором ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» являлся ФИО1, который умышленно сокрыл денежные средства предприятия в размере <данные изъяты> рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2016 г. в отношении ФИО1 установлено, что действиями последнего государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были погашены путем произведения зачета недоимки. Соответственно, сумма неуплаченных налогов составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

На сумму неуплаченных ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» налогов инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст.122 НК РФ штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб государству, причиненный в результате преступных действий ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20.01.2017 г. приговор в отношении ФИО1 изменен в части назначенного наказания, которое было усилено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, о своём желании участвовать в судебном заседании суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, сроком на три года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 не являлся учредителем ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод». Он работал финансовым директором общества, а в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица, возмещается юридическим лицом. Директором общества являлся ФИО3, учредителем - ФИО5 На сегодняшний день предприятие находится на стадии банкротства. Кроме того, истец полностью не исчерпал возможности по взысканию задолженности с юридического лица. У ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» имеется имущество, арест с которого был снят приговором от 09.11.2016 г. После реализации имущества все вырученные деньги могли бы быть направлены на погашение недоимки по налогам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20.01.2017 г. указанный приговор изменен: назначенное ФИО1 наказание усилено путем назначения наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь финансовым директором ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод», состоящего на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Нальчик, будучи лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, имея реальную возможность исполнить обязательства ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» по уплате налогов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23,45,46 НК РФ, в период времени с 06.05.2015 г. по 31.12.2015 г., путем проведения финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию, сокрыл денежные средства ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» в размере <данные изъяты> рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб государству в указанном размере, который является крупным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного государству ущерба ответчиком ФИО1 установлен приговором в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей была погашена путем проведения зачета недоимки по налогам, в связи с этим, фактически сумма неуплаченных налогов составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов и сборов в федеральный бюджет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у государства ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем <данные изъяты> рублей (а именно в размере <данные изъяты> рублей, включающем в себя в том числе, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей, начисленные налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский кирпично-черепичный завод").

Суд отмечает, что само по себе начисление налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский кирпично-черепичный завод" пени и штрафа не является доказательством, подтверждающим, что ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №1 по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ИФНС России №1 по г. Нальчику к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова