Решение № 2-1911/2025 2-1911/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1911/2025

Дело № 2-1911/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

29 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №

путем обращения ФИО2 в банк с заявлением на получение кредита от 30.04.2019 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

21.12.2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от 21.12.2022 года.

По состоянию на 21.12.2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 2 241 494 рубля 96 копеек, из которых: 1 905 205 рублей 71 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 336 289 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 только задолженность по основному долгу в размере 1 905 205 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи от 01.02.2024 года судебный приказ от 27.03.2023 года отменен.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 1 905 205 рублей 71 копейка за период с 30.07.2021 года по 21.12.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 053 рубля.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения ФИО2 в банк с заявлением на получение кредита от 30.04.2019 года.

По условия кредитного договора, Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 2 711 999 рублей 53 копейки, сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составил 65 232 рубля 24 копейки, размер последнего платежа 67 333 рубля 69 копеек.

Денежные средства предоставлены Банком «ВТБ» (ПАО) путем перечисления на банковский счет № (п18 Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

При этом, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2022 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ задолженности по договору № от 30.04.2019 года, согласно которому право требования по настоящему кредитному договору было уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В подтверждение исполнения договора уступки права требования №/ДРВ от 21.12.2022 года истцом представлено платежное поручение № от 21.12.2022 года, подтверждающее оплату по договору уступки прав требований.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.12.2022 года задолженность ФИО2 составила 2 241 494 рубля 96 копеек, из которых: 1 905 205 рублей 71 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 336 289 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, ко взысканию истец предъявляет требования только по основному долгу в размере 1 905 205 рублей 71 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2023 года с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2021 года по 21.12.2022 года по основному долгу в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 года указанный судебный приказ отменен.

Указанный выше размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.04.2019 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО2 предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования законными и обоснованными.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года кредитный договор № заключен между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2, срок кредита составил 60 месяцев.

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.07.2021 года по 21.12.2022 года.

20.07.2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

27.07.2023 года мировым судьей судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ.

Определением суда от 01.02.2024 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.05.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.07.2021 года по 30.11.2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ноября 2021 года по 21.12.2022 года.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 65 232 рубля 24 копейки, за период с 30.07.2021 года по 30.08.2021 года размере процентов составил 24 861 рубль 16 копеек, с 30.08.2021 года по 30.09.2021 года – 24 329 рублей 70 копеек, с 30.09.2021 года по 01.11.2021 года - 24 558 рублей 71 копейка, с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года – 21 755 рублей43 копейки.

Таким образом, размер платежей в счет основного долга составил за период с 30.07.2021 года по 30.08.2021 года – 40 371 рубль 08 копеек (65 232 рубля 24 копейки - 24 861 рубль 16 копеек), с 30.08.2021 года по 30.09.2021 года – 40 902 рубля 54 копейки (65 232 рубля 24 копейки - 24 329 рублей 70 копеек), с 30.09.2021 года по 01.11.2021 года – 40 693 рубля 58 копеек (65 232 рубля 24 копейки - 24 558 рублей 71 копейка), с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года – 43 476 рублей 81 копейка (65 232 рубля 24 копейки – 21 755 рублей 43 копейки), а всего 165 444 рубля 01 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 года за период с 30.11.2021 года по 21.12.2022 года в размере 1 736 761 рубль 70 копеек (1 905 205 рублей 71 копейка – 165 444 рубля 01 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд полагает необходимым отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке права требования также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет риск невозможности для нового кредитора требовать взыскания с должника задолженности, уплаченной первоначальному кредитору.

В данном случае доказательств уплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору не представлено, в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании в пользу нового кредитора (истца) у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что оплаты по договору уступки прав требования №/ДРВ от 21.12.2022 года фактически не было, что предполагает безвозмездность сделки, судом отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно платёжным поручением № от 21.11.2022 года, в котором указано назначение платежа – оплата по договору уступки права требований №/ДРВ от 21.12.2022 года, а также имеется отметка банка об исполнении платежа.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что у истца не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, судом также отклоняется поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 053 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32 398 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 1 739 761 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ