Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истицы, представителя ООО УК «Предгорный» ФИО3, действующего по доверенности №3 от 25.03.2017г., ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 и ООО УК «Предгорный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и возложении обязанности по проведению ремонтных работ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке № руб. в счет стоимости причиненного ущерба в результате залития <адрес> в <адрес>, и № руб. расходов, понесенных на оплату отчета о стоимости восстановительных работ. Также просит обязать ООО УК «Предгорный» произвести ремонтные работы по устранению течи в стояковых трубах водоснабжения в указанной квартире. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков происходило неоднократное залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития в значительной степени пострадала внутренняя отделка поверхностей стен и потолков жилого помещения. Залитие происходило вследствие не устранения течи воды в системе холодного и горячего водоснабжения, расположенной в перекрытии между ее квартирой, расположенной на 7 этаже, и квартирой, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной на 8 этаже дома. ФИО2 категорически не позволял осуществить замену труб водоснабжения, проходящих через его квартиру, когда по ее заявке была произведена замена труб в ее квартире. Согласно отчету о стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, ей причинен ущерб в размере № руб. По факту причиненного ущерба она неоднократно обращалась в Госкомитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, а также в управляющую компанию, но никаких мер принято не было. Стояковые трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, однако, ООО УК «Предгорный» не содержит его в надлежащем состоянии, на ее обращение об их замене не реагирует.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал. При этом пояснил, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, что его вины в причинении ущерба истице не имеется. До 2010 года периодически происходили залития квартир, в том числе его и истицы, из квартир, расположенных на 9-10 этажах. С 2010 года никаких залитий не происходило, истица по этому вопросу к нему не приходила, никакие акты залития с его участием не составлялись, его квартира никем не осматривалась. Он не отказывался и не отказывается от замены стояковой трубы. Также ответчик пояснил, что он не согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым установлена его вина в залитии квартиры истицы.

Представитель ООО УК «Предгорный» ФИО4 иск не признал, пояснив, что в 2015 и в 2016 году комиссия проверяла состояние стояковых труб, и не было течи из них. Все трубы находятся в нормальном состоянии. По вызову истицы проводились проверки. Было установлено наличие подтеков, однако не установлено залитие квартиры истицы. Также пояснил, что в подъездах многоквартирного дома, в котором проживает истица, не предусмотрена установка батарей отопления на лестничных площадках, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба истице не имеется. При этом не возражал выплатить истице стоимость ремонта в коридоре, как ущерба, причиненного в результате образования конденсата.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем <адрес> этом же доме является ФИО2 на основании ордера № от 12.02.1990г.

Между собственниками помещений, расположенных в жилом доме по <адрес> в <адрес>, и ООО УК «Предгорный» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

В период с 2014 года квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению, вследствие чего ей причинен имущественный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Полагая, что затопление квартиры происходит по вине ответчиков, истица просит возложить на них обязанность по выплате ей причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что по заявлениям ФИО1 в 2015 году Госкомитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору неоднократно проводились проверки. Согласно актам проверок от 28.01.2015г. и 02.11.2015г. установлены факты залития квартиры, принадлежащей истцу, и наличие повреждений в ванной, кухне, прихожей, санузле, балконе. При этом причины залития не были установлены.

При рассмотрении дела судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы для установления причин залития, механизма образования следов подтеков и пролития, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт неоднократного и продолжающегося залития <адрес> в <адрес> и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.

Вместе с тем, выводы эксперта о причине залития квартиры носили предположительный характер. Достоверно причины залития экспертом не были определены, что делало невозможным установить виновное в залитии лицо. В связи с этим, судом была назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами залития квартиры ФИО1 являются: 1. В помещении туалета - неплотные стыковые соединения водомерного узла в помещении туалета <адрес>; 2. В помещении ванной - неподключенный к системе канализации сливной шланг стиральной машины ФИО2; 3. В коридоре, в месте примыкания стены к лестничной клетке - отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках, а в месте стыка перегородок - залитие квартир № и № из <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>. В заключении также определен объем необходимых работ, которые следует произвести для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Также определена стоимость ремонтно -восстановительных работ в размере № руб., в том числе: № руб. - ремонт кухни; № руб. - ремонт в коридоре (стык стен, примыкающих к кухне); № руб. - ремонт коридора (стык стен, примыкающий к лестничной клетке)

При оценке данного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истицы установлена вина ответчика ФИО2, который является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.678 ГК РФ и ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Данные требования гражданского и жилищного законодательства ответчиком не соблюдены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с заключением эксперта в части установления его вины в залитии квартиры истицы, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности водомерного узла, находящегося в квартире ответчика ФИО2, а также из-за не подключенного к системе канализации сливного шланга стиральной машины ответчика, т.е. вызван ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию систем, связанных с использованием водоснабжения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере № руб.

Также, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба и проведению ремонтных работ по устранению течи в стояковых трубах водоснабжения. Вместе с тем, учитывая, что представитель ООО УК «Предгорный» ФИО4 не возражал против выплаты ущерба, причиненного в результате увлажнения стыка стен в коридоре, примыкающего к лестничной клетке, по причине отсутствия отопительных приборов в лестничной клетке, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Предгорный» в пользу истца № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг экспертов в размере № руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером от 17.04.2017г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - с ФИО2 в размере № руб., с ООО УК «Предгорный» - в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО12 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, № руб. и № руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего № № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Предгорный» в пользу ФИО12 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, № руб. и № руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева