Решение № 2-5694/2018 2-748/2019 2-748/2019(2-5694/2018;)~М-5215/2018 М-5215/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5694/2018

Дело № 2-748/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 810 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 038 руб. 10 коп.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Opel» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД .... В результате ДТП автомобилю «Opel» были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 383 810 руб. Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждение на автомобиле«Opel» государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах, выплата страхового возмещения была необоснованной. Таим образом, сумма в размере 383 810 руб. является неосновательным обогащением. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченного страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству (л.д.3), а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства (л.д.47).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ФИО1, «Opel», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована АО «СО «Талисман».

23 августа ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 310 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 20) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 73 210 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» на соответствие повреждений, полученных автомобилем «Opel» государственный регистрационный знак ..., в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № (л.д. 31-36) повреждения на автомобиле «Opel», государственный регистрационный знак ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Со стороны ФИО1 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы исследования ООО «ТК Сервис Регион», а также доказательства относимости всех заявленных повреждений автомобиля «Opel» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 038 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 383 810 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 038 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Р.И. Шайдуллина