Решение № 2-1152/2017 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просил установить местоположение границ земельного участка общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка Межевого плана № б/н от 19.03.2015 года, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, которым он владеет 25 лет. В целях его постановки на государственный кадастровый учет он обратился в ООО «Фирма АПОГЕЙС» с просьбой провести необходимые землеустроительные работы, в результате чего был изготовлен межевой план. Указал, что документов определяющих местоположение земельного участка при его выделении не имеется, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 26.01.2018 года им было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с приложением межевого плана, однако, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 02.05.2018 года, поскольку межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ, не представлено документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 лет и более. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части координат спорного земельного участка, просил установить местоположение границ земельного участка общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка Межевого плана № б/н от <дата>, изготовленного ООО «Фирма АПОГЕЙС».

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, дополнив, что границы земельного участка определены на местности забором и остаются неизменными 15 и более лет.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в их отсутствие.

Соответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИВ показала суду, что истец является ее родным отцом, отношения между ними хорошие. Земельный участок выдали их семье в 1993 году. Земельный участок с момента выделения был огорожен, на данном участке первоначально выкопали котлован под застройку дома, но дом не построили, так как не могли надлежащим образом оформить землю. Летом она вместе с родителями ездила на данный участок, сажала картошку. Когда она выросла, то ездила на данный участок с друзьями отдыхать с палатками. В данный момент никаких строений на участке нет, смежный участок огорожен, но кому он принадлежит, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВЗ показал суду, что истца знает, он является отцом СИ, с которой он знаком давно, вместе работали. В 2010 году семья ФИО1 попросила его помочь выкопать котлован на их земельном участке, который был огорожен сеткой рабицей. Построек на данном участке не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФОВ суду показала, что истца знает с 1998 года, их участки находятся в одном массиве. Ей с 1993 года принадлежит земельный участок №, который находится через несколько участков от участка истца. Истец и его семья используют земельный участок для отдыха, каких-либо строений на нем не имеется. В 2009 году она начала заниматься оформлением принадлежащего ей земельного участка. Её земельный участок огорожен забором, она хотела строить на нем дом, но ей объяснили, что сначала нужно оформить надлежащим образом землю, т.к. участок находится в лесном массиве. Границы её участка также не уточнены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДЮСпоказала, что истец ей знаком, он является отцом ФИО4, с которой она дружит с 2004 года. Они ездили на спорный земельный участок отдыхать. Первый раз она там была в 2005 году, помогала сажать картошку. Последний раз там была в 2010 году, приезжали туда отдыхать с палатками, там уже был выкопан котлован. Инга ей рассказывала, что они хотят на данном участке построить дом, но для этого нужно оформить землю. Данный участок огорожен сеткой - рабицей, это свободный от каких-либо построек земельный участок.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-2489/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации города Самары от <дата> за № ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемый земельный участок под личное подсобное и дачное хозяйство в селе Пискалинский Взвоз Красноглинского района площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №-АД 118956, выданным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>.

Сведения о данном земельном участке в порядке конвертации были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> с присвоением условного кадастрового номера №, площадь земельного участка составляет 1000, 0 кв.м. и является декларированной, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, по заданию истца, силами кадастрового инженера ФИО5 были проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план от <дата>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000,00 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец в 2018 году обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка. Однако, 02.02.2018 года получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права, так как представленный межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, к постановлению Администрации г. Самара от <дата> №, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, графический материал отсутствует. В государственном фонде данных, информация о землеустроительной документации земельного участка истца – отсутствует.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> инвентарное дело на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствует.

Следовательно, документы определяющие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании и выделении отсутствуют. В данном случае следует исходить из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

В соответствии с распределением бремени доказывания обязанность доказать существование на местности границ спорного земельного участка 15 и более лет возлагается на сторону истца.

Сам факт предоставления истцу земельного участка в селе <адрес> площадью 1000 кв.м. под личное подсобное хозяйство нашел свое подтверждение и никем не оспаривается, как и не оспаривается зарегистрированное право собственности на него.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от <дата>, согласно которого при уточнении границ спорного земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации права 63-АД № от <дата>. Местоположение границ земельного участка устанавливалось по забору, существующему на местности 15 и более лет, земельный участок обрабатывается собственником с 1993 года. Согласование местоположения границы с правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (точки н1-н2) не проводилось, поскольку границы данного земельного участка уточнены при межевании. Смежная граница в точках н3-н4, н4-р1, н2-н3 не согласована, так как является территорией общего пользования. При этом, садово-дачного товарищества в данном местоположении земельного участка не существует, следовательно использование генеральных планов развития садоводства не представляется возможным, ввиду его отсутствия. Собственником земельного участка ранее не проводились геодезические съемки, карты, планы и другие графические материалы.

Однако, суд критически относится к представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 от <дата>, подтверждающему расположение спорного земельного участка в указанных границах, поскольку данное заключение не содержит в качестве приложения какого-либо графического материала на основании которого были определены границы отвода земельного участка площадью 1000,00 кв.м. Заключение не содержит мотивированного обоснования построения границ отвода и местоположения границ спорного земельного участка, его соответствия относительно смежных земельных участков.

В качестве подтверждения границ спорного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, представитель истца также ссылается на пояснения свидетелей, согласно которым границы земельного участка определены на местности забором с 1993 года. Однако суд критически относится к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка истца пятнадцать и более лет существовали именно в координатах, указанных в межевом плане от <дата>, а также не доказывают тот факт, что именно в данном месте был произведен отвод земельного участка по постановлению Администрации города Самары от <дата> за №. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок, принадлежащий ФИО3 При этом, правоудостоверяющим документом на земельный участок ФИО3 является постановлении Администрации г.о. Самара от <дата> №, согласно которому ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между ней и Администрацией Красноглинского района г. Самары был заключен договор на возведение и реконструкцию индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, с приложением плана соответствующей территории. Таким образом, участок истца ФИО1 не может являться по отношению к участку ФИО3 смежным.

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели являются близкими родственниками и друзьями семьи истца, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, данные ими показания поддерживают намерение истца легализовать земельный участок в связи с чем их показания, не могут быть положены в основу судебного решения.

Из представленного в материалы дела фотоматериала не следует, что границы участка на местности обозначены природными объектами либо объектами искусственного происхождения, существующими более пятнадцати лет. Более того, представленный фотоматериал вообще не подтверждает факт использование земельного участка площадью 1000,00 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, по его целевому назначению.

Как следует из фотоматериала, а также показаний свидетелей, каких-либо построек на земельном участке истца не имеется, участок огорожен только сеткой-рабицей. Вместе с тем забор в виде сетки-рабицы не является капитальным ограждением и не может служить объектом искусственного происхождения, позволяющим безусловно установить границы участка, которые, со слов истца, являются неизменными на протяжении 15 и более лет. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии четко установленных и фактически сложившихся и неизменяемых границах земельного участка.

Из сведений, предоставленных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> следует, что земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> полностью относится к землям лесного фонда и находится в квартале 134 Задельненского участковоголесничества Ново-Буяновского лесничества.

Таким образом, доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, в которых он был отведен и предоставлен истцу на в 1993 году, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих границы спорного земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска ФИО1, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца (границы участка и характерные его точки установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Иные допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований сторона истца суду не представила.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самары об установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 года.

Судья Ермакова О.А.