Решение № 2А-1915/2019 2А-1915/2019~М-1519/2019 А-1915/2019 М-1519/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-1915/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело №а-1915/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Минусинскому межрайонному прокурору Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края, в котором просит ответ Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. от 22.05.2019 г. за № данный на три жалобы от 22.04.2019 г. в части двух жалоб по вопросу неправомерных действий оперуполномоченного ФИО2 и несоблюдении инструкции по обработке бачков для резервной воды, признать несоответствующими требованиям закона и обязать Минусинского межрайонного прокурора дать ответы на указанные жалобы по существу. Свои требования, мотивировав тем, что 22.04.2019 г. ФИО1 через сотрудников ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю направил письмо в Минусинскую межрайонную прокуратуру исх. №, в котором находилось три жалобы, в первой жалобе ФИО1 обжаловал неправомерные действия оперуполномоченного ФКУ «Тюрьма» ФИО2, которому 17.04.2019 г. во время вечерней проверки ФИО1 было передано сообщение о преступлении. Данное сообщение не было зарегистрировано в соответствии с правилами приказа Минюста России от 11.7.2006 г. №. Во второй жалобе ФИО1 обжаловал действия служащих ФКУ «Тюрьма» выраженное в не рассмотрении заявлений в установленные сроки. В третьей жалобе ФИО1 обжаловал действия медицинской службы Тюрьмы по обработке и дезинфекции резервных бачков питьевой воды находящихся в камерах тюрьмы. 05.06.2019 г. ФИО1 получен ответ из Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края от 22.052019 №, согласно которому относительно первой жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств указывающих на признаки преступления администрации ФКУ Тюрьма сообщено не было, в поступившем обращении также не содержится признаков преступления. Вопрос о проведении проверки наличия признаков преступления может быть рассмотрен в случае сообщения сведений содержащих признаки преступления: кем, когда, где, при каких обстоятельствах и какие преступные действия были совершены. Относительно третьей жалобы указано, что в ходе рассмотрения обращения о не обеспечении питьевой водой, установлено, что питьевой водой ФИО1 обеспечен, возможность мытья бачка для питьевой воды имеется, необходимые моющие средства выдаются дежурным по камере. Относительно второй жалобы в адрес начальника ФКУ Тюрьма вынесено представление. Так ответ на жалобу № 1 и № 3 не может отвечать требованиям закона, поскольку противоречит изложенному в самих жалобах, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что по его мнению медицинскими сотрудниками ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю было совершено преступление, заключающееся в неоказании ему медицинской помощи, после получения травмы.

Представитель административного ответчика заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптепа Е.И. административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, бездействия не допущено. Поступившее обращение от 22.04.2019 г. не содержало обстоятельств указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оснований для регистрации и проведения доследственной проверки не имелось. В ходе рассмотрения обращение установлено, что обязанность по содержанию камеры в чистоте, возложена на самих осужденных, возможность мытья бачка для питьевой воды у ФИО1 имелась, необходимые для этого средства выдаются дежурным по камере и имеются в наличии.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая такой спор и установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), ответа Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края на обращение - незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, и содержится в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

22.04.2019 г. ФИО1, через сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено обращение в адрес Минусинского межрайонного прокурора (л.д. 27-28), мотивированное не рассмотрением заявления об отказе в приеме сообщения о преступлении и не проведением еженедельной дезинфекции бачков с резервной водой.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Эти требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 прокурором были соблюдены.

Так, по заявлению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов (л.д. 35-36). При этом вывод прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не порождает для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не нарушает его прав и свобод.

Несогласие ФИО1 с данным на его заявление ответом, в частности, с отказом прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о том, что прокуратурой проверка по указанным ФИО1 в заявлении от 22.04.2019 г. фактам проведена необъективно и ненадлежащим образом.

Из ответа Минусинского межрайонного прокурора от 22.05.2019 г. исх. № на обращение ФИО1 следует, что 17.04.2019 г. ФИО1 как не сообщено администрации ФКУ Тюрьма обстоятельств указывающих на признаки преступления, так и не сообщено указанных обстоятельств и в обращении к Минусинскому межрайонному прокурору. Кроме того, ФИО1 разъяснено, какие сведения содержат признаки преступления: кем, когда, где, при каких обстоятельствах и какие преступные действия были совершены, однако последним указанные обстоятельства сообщены не были и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии санитарной обработки емкостей для воды медицинскими сотрудниками исправительного учреждения не нашли своего подтверждения как в ходе проверки проведенной прокурором, так и в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" согласно п. 16 абз. 11 главы 3 Правил которого предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилое помещение.

Так по сообщению Врио начальника ФКУ Тюрьма ФИО3 (л.д. 29), норм касающихся санитарной обработки кулеров, емкостей для воды и др. в санитарных нормах и правилах нет. Для мытья данных емкостей используются моющие средства без хлора, те, которые обычно используют для мытья посуды. На основании Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" обязанностью осужденного является в том числе содержание в чистоте и опрятности жилого помещения для чего поочередно на каждого осужденного согласно графика возлагаются обязанности по уборке камеры, которые в том числе включают в себя мытье полов, санузлов, кружек, емкостей для воды.

Из ответа врио начальника МЧ-1 ФИО4 следует, что 17.04.2019 г. от ФИО1 жалоб, заявлений на травмы и другие телесные повреждения не поступало, при утренней приемке корпуса телесные повреждения у ФИО1 выявлены не были, в журнале учета повреждений, травм и отравлений телесные повреждения у ФИО1 не зарегистрированы.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, содержание жалобы ФИО1 и полученные в ходе её проверки данные, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в Минусинским межрайонным прокурором Красноярского края в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокурора по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при проведении Минусинским межрайонным прокурором проверки и ответе на обращение, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда не имеется, так как выводы Минусинского межрайонного прокурора, изложенные в ответе на обращение от 22.05.2019 исх. № полностью соответствуют требованиям закона, нарушение какие-либо права, свобод и законных интересов ФИО1 не установлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к Минусинскому межрайонному прокурору об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2019 г.