Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3945/2017

к делу № 2-3945/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что <дата> произошел залив квартиры истцов № из квартиры №, которая расположена сверху, на 3 этаже дома по адресу: <адрес>. Стекавшей водой были залиты кухня и кладовая. Причиной бытового залива квартиры явился срыв подводки холодного водоснабжения к автоматической стиральной машине собственников квартиры №, что подтверждается актом (обследованием) организованным ООО УО «ТаганСервис». В результате залива в кладовой начали отслаиваться обои на потолке и на стенах, на потолке в кухне наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя, образование жёлтых пятен, на стенах отслоении и намокание обоев. Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ, за что было уплачено 1 000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг:15 000 рублей, из которых: 3 000 - устные консультации; 5 000 - составление процессуальных документов; 7 000 - представительство в суде. При подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 492 р. Истцами предпринимались меры для досудебного урегулирования конфликта. 29 апреля 2017г. ответчиком была получена претензия, в которой предлагалось урегулировать возникший спор, но претензия осталась без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму восстановительного ремонта в размере 51 540 рублей; Расходы по оплате Экспертного заключения 500 рублей; Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; Расходы по оплате госпошлины в размере 1 746 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму восстановительного ремонта в размере 51 540 рублей; Расходы по оплате Экспертного заключения 500 рублей; Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; Расходы по оплате госпошлины в размере 1 746 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Заявили о подложности доказательств, а именно акт от 06.01.2017г. (л.д.107-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что он является супругом ФИО2. 06.01.2017г. он находился в квартире № по <адрес>. Ему позвонил старший по дому. Он, вместе с истцами, старшим по дому и двумя слесарями пришел в квартиру № на полу воды не было, все было сухо. Он спустился в квартиру истцов, где обнаружил, что в прихожей вокруг трубы намокание. Акта в его присутствии никакого не составляли. Стиральную машинку не осматривали, так как на полу в его квартире воды не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.,. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 06.01.2017г. она работала, когда вернулась домой увидела, что потолок залит. ФИО5 сказал, что вызывали комиссию. На стене кладовки, расположенной перпендикулярно стене, смежной с кухней все коробки с сезонной обувью. Стоящие в шкафу были мокрые. Площадь залития потолка в кухне составила примерно 20х20 кв.см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.,. суду пояснил, что он проживает в квартире№ по <адрес>, является председателем совета дома. 06.01.2017г. утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что льется вода со стояка в кладовке, он вызвал аварийную службу. Сотрудники аварийной службы сказали ему, что произошло залитие, составили соответствующий акт. В квартиру истцов он заходил, видел, что стены были мокрые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.,. суду пояснил, что он проживает в квартире № по <адрес>. С октября 2016 года по настоящее время арендует квартиру у Г.С.. Проживет в квартире с женой и двумя детьми. 06.01.2017г. он находился в боулинге, примерно в 11 часов утра ему позвонил супруг ФИО2 попросил срочно приехать, сказал, что вода бьет ключом, спросил разрешения войти в квартиру открыв ее ключом. А.А. домой приехал примерно в 13.00. Когда зашел в квартиру, все было сухо. О каком залитии идет речь свидетель не понимает. Следы залития были и ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В..,. суду пояснила, что она проживает в квартире № по <адрес> Является родственницей ФИО2. Знает, что залитие было в 2015 году. Стояки и трубы в доме не менялись, все изношено. Про залитие, происшедшее 06.01.2017г. в квартире истцов ей ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании догвора дарения от 17.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года (л.д.7-8).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно Акту б/н от 06 января 2017 года о течи ГВС и ХВС по адресу: <адрес> произошло бытовое залитие с верху с кВ.117. Сорван кран со стиральной машины (л.д.9).

Согласно акту от 17 января 2017 года установлено, что по адресу: <адрес> проверкой (Обследование) установлено, что в <адрес>, 17 06.01.2017г. произошло залитие кладовой комнаты и кухни. В кладовке на потолке видны следы залития в виде пятен, отслоение обоев обыкновенного качества и штукатурного слоя, на стенах потеки от воды, площадь кладовой – 1,4 кв.м., В кухне на потолке видны следы залития, отслоение побелочного слоя площадью 0,1 кв.м. площадь кухни – 8,5 кв.м. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что источник поступления влаги находится над исследуемой квартирой. Обследование квартиры №, находящейся на третьем этаже по <адрес> обнаружено, что трубопровод инженерных коммуникаций общего имущества в удовлетворительном состоянии. Бытовое залитие квартиры № произошло по причине срыва подводки холодного водоснабжения к автоматической стиральной машине собственников квартиры № по ул. <адрес> (л.д.10).

Ответчиком заявлено о подложности Акта о залитии от 06.01.2017 года (л.д.9), на основании того представленный истцом заверенный акт содержит дополнения и дописки, подлинник этого акта неизвестно у кого находится, при залитии данный акт не составлялся, поскольку не был представлен на подпись старшему по дому Н.И. и представителю квартиры ответчика,

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании Акта от 06.01.2017 года, представленного истцом у суда не имеется.

Ответчиком представлена копия Акта о залитии от 06.010.2017 года с отметкой о том, что в списочном составе АОУО ЖКХ г. Таганрога данные работники не числятся, бланк предприятия не соответствует (л.д.78). Данная отметка не может быть принята судом как основание для признания акта о залитии от 06.01.2017 года не соответствующим действительности, поскольку истцом копия акта от 06.01.2017 года, надлежащим образом заверенная Генеральным директором ООО «УК ТаганСервис» (л.д. 95) Наличие подписи в правом верхнем углу Акта также не свидетельствует о его недействительности.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований к составлению Акта о залитии квартиры. Форма акта о залитии произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации. В акте обязательно фиксируют причину затопления.

Ответчиком представлена копия Акта о залитии от 06.010.2017 года с отметкой о том, что в списочном составе АОУО ЖКХ г. Таганрога данные работники не числятся, бланк предприятия не соответствует (л.д.78). Данная отметка не может быть принята судом как основание для признания акта о залитии от 06.01.2017 года не соответствующим действительности, поскольку истцом копия акта от 06.01.2017 года, надлежащим образом заверенная Генеральным директором ООО «УК ТаганСервис» (л.д. 95).

Акта о залитии от 06.010.2017 года подписан двумя лицами в графе «работу выполнил», что согласуется с показаниями свидетеля А.В. пояснившего, что 06.01.2017 года он вместе с истцом, старшим по дому и двумя слесарями-ремонтниками приходил в квартиру №, а потом спускался в квартиру истцов и видел намокание вокруг трубы.

К показаниям свидетеля А.В. в части того, что стиральную машинку в квартире № не осматривали, на полу воды не было, суд относится критически, поскольку А.В. является супругом ответчика ФИО2, заинтересован в исходе дела.

Факт залития квартиры истцов и выезда аварийной службы также подтверждается показаниями свидетеля Н.И. – старшего по дому, пояснившего, что 06.01.17 ему позвонил ФИО1, сказал, что льется вода и Кулиш вызвал аварийную службу, работники которой приехали минут через 15-20, составили акт (л.д.115).

Показания свидетеля А.А., проживающего в квартире ответчика, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия факта залития, поскольку в момент осмотра он в квартире не присутствовал, пришел домой после 13 часов, не оспаривал, что стиральная машинка в квартире имеется и свидетель пользовался ею (л.д. 116-117).

Для определения стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры истца, по ходатайству ответчика суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017г. визуальным осмотром квартиры № установлено: в помещении, а именно в кладовке на потолке и стенах зафиксированы следы залития в виде, разводов и потемнений. В кухне на потолке зафиксированы следы проведения ремонтных работ. На стенах, на обоях зафиксированы потемнения и разводы.

В результате изучения представленных в распоряжения экспертов документов установлено, что согласно информации указанной в Акте обследования по факту залития от 06.01.2017 года установлено, что залитие произошло из квартиры выше этажом, а именно квартира №. Залитие произошло из-за сорванного крана со стиральной машины.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы, конструктивных элементов свидетельствует о том, что выявленные дефекты образовались в результате залития квартиры №. Также установлено, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой.

В результате визуального осмотра квартиры №, которая распложена над исследуемой квартирой №, установлено, что в кухне, на стояке холодного водоснабжения, установлен новый кран, который предназначен для подключения стиральной машины. Утверждать, что причиной залития является кран, эксперт не может, ввиду того, что с момента залития прошло более 8 месяцев.

Следов залития в кухне экспертом не выявлено.

В результате проведенных исследований установлено, что основная локализация дефектов выявлена в районе стояка холодного и горячего водоснабжения в кладовой. Стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в кладовой, а кран, который указан в Акте о залитии от 06.01.2017 года, в кухне. Объем выявленных дефектов свидетельствует, что количество воды, которое поступило в квартиру №, в кладовке был значительно больше, чем в кухне. Данные факты позволяют утверждать, что были не однократные залития и утверждать, что все выявленные дефекты образовались в результате залития, которое, произошло 06.01.2017 года, невозможно.

Следует обратить внимание на п.4-Текущий ремонт зданий и объектов, ВСН 58-88 (р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (от 01.06.1989г.), в котором говорится, что: «Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта».

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту квартиры № определен и представлен в Локальной смете № 1.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановительному ремонту, экспертом была составлена Локальная смета № 1.

При составлении локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на 22.09.2017 года на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете №1.

Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.09.2017 г., составила 12 361 руб. (Двенадцать тысяч триста шестьдесят один руб., 00 копеек), в том числе НДС - 18% (л.д.124-151).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Суд считает установленным факт залития квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику по причине, указанной в Акте 06.01.207 года - срыв крана со стиральной машины.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.09.2017 г., составила 12 361 руб. (Двенадцать тысяч триста шестьдесят один руб., 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в польщу истцов в равных долях, то есть по 6 180,50 рублей. в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В пользу истцов расходы по оплате госпошлины не взыскиваются, поскольку при им была предоставлена отсрочка (л.д.1). Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 495 рублей из расчета (12 361 х4% на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ, за что было уплачено 1000 рублей (л.д.11) взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данное заключение не было положено в основу решения.

Расходы за участие представителя 15 000 рублей, из которых: 3 000 - устные консультации; 5 000 - составление процессуальных документов; 7 000 представительство в судах общей юрисдикции, взысканию не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств их несения..

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 16 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 24.08.2017 года в размере 16 000 рублей на основании представленного счета № 006/09-1 от 15.09.2017г. и счета №006/09-2 от 15.09.2017г. (л.д.125-126).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 6 180,50 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 6 180,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» оплата услуги судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.