Решение № 2-2113/2024 2-2113/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2113/2024

Дело № 2-2113/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003385-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 августа 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Долг-контроль" (далее по тексту ООО ПКО "Долг-контроль") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата> в размере 145 832,49 руб., из которых: 42 403 руб. - задолженность по основному долгу, 84 787,94 руб. - задолженность по процентам, 18 641,55 руб. - неустойка (штраф, пени), а также взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 449,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № <№> согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 43 611 руб. на срок до <дата>. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. <дата> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил ООО ПКО "Долг-контроль" право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед микрофинансовой компанией составляла 145 832,49 руб. После передачи права требования погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось. Мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес><дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен по заявлению последнего <дата>. Задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО ПКО "Долг-контроль" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 с иском ООО ПКО "Долг-контроль" не согласился. Не оспаривая заключение <дата> с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» договора займа и получение по нему денежных средств, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил в иске ООО ПКО "Долг-контроль" отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № <№>, в соответствии с которым микрофинансовая компания выдала заемщику денежные средства в сумме 43 611 руб., под <данные изъяты>% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 9 286 руб., сроком возврата займа через 365 дней после получения, т.е. до <дата>.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадежнее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 832,49 руб., из которых: 42 403 руб. - задолженность по основному долгу, 84 787,94 руб. - задолженность по процентам, 18 641,55 руб. - неустойка (штраф, пени).

<дата> ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" (цедент) уступил право требования по договору займа № <№> от <дата>, заключенному с ФИО1, ООО ПКО "Долг-контроль", что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от <дата> к договору уступки прав (требований), в соответствии с которым задолженность ФИО1 на момент уступки банком права требования ООО ПКО "Долг-контроль" составляла 145 832,49 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О передаче микрофинансовой компанией права требования по договору займа ФИО1 был уведомлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата> № <№>, возврат кредитных денежных средств должен был осуществляться заемщиком <данные изъяты> аннуитентными платежами, дата последнего платежа <дата>, то есть срок исковой давности для взыскания последнего платежа по кредитному договору истек <дата>.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО ПКО "Долг-контроль" обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <№> от <дата> в сумме 145 832,49 руб. лишь <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> по заявлению ФИО1 отменен <дата>. В Ковровский городской суд истец обратился с данными требованиями лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка микрофинансовой компанией права требования по договору займа № <№> от <дата>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО "Долг-контроль" к ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, взысканию с ответчика они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2024, мотивированное решение составлено 30.08.2024.