Решение № 2-2196/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2196/2018;)~М-1703/2018 М-1703/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин групп» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании привести вентиляцию в соответствии с нормативными документами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что к нему обратилась с заявлением о защите прав потребителей и представлении её интересов в суде ФИО1, которая по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ВР-Д5/2/12/02 от 10.02.2015 приобрела у ответчика в собственность квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, ул. Пражская, д. 15, кв. 380. В соответствии с п.п. 1.4, 6.1, 6.2 упомянутого договора и прил. № 2 к нему квартира передавалась без отделки, однако должна соответствовать проектной документации и нормативным требованиям. Между тем, после передачи квартиры ФИО1 в помещении комнаты, балкона, санузла и прихожей выявлено образование плесени (грибка) по поверхности потолка, в помещении комнаты образование плесени на поверхности фасадной стены, в помещении санузла следы подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены вентиляционной шахты, в помещении комнаты трещина в штукатурном слое на поверхности фасадной стены. Выявленные дефекты, по мнению истицы, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 и СП 60.13330.2012, и образовались в следствие нарушения работы вентиляционной системы в квартире, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий указанных дефектов, по заключению строительно-технической экспертизы № Д01/16/02/18-Э от 22.02.2018 составляет 90 840 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков переданной квартиры, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, действуя в интересах ФИО1, просил с учётом последующих уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 104 307 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм по 25% в пользу ФИО1 и МООП «МЦПП», а также в пользу последнего расходы, понесённые на оплату экспертного заключения № Д01/16/02/18-Э от 22.02.2018, в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ФИО1 явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом вина застройщика в неудовлетворительной работе системы внутриквартирной вентиляции и образовании дефектов в квартире ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ответчиком 10.02.2015 заключён договор № ВР-Д5/2/12/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2 (квартал 4, участок 4-5_, кадастровый номер 47:07:1022001:619. Из указанного договора следует, что после оплаты полной стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.1 – 3.4, завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был передать ФИО1 однокомнатную квартиру проектной площадью 20,63 кв. м, расположенную на 12 этаже во втором подъезде, условный номер 2/12/02, строительные оси: 15с-17с;Бс-Гс (п.1.2 договора долевого участия в строительстве), согласно прил. № 2 к договору квартира подлежала передаче с подключением инженерных коммуникаций, установкой счётчиков, без установки санитарно-технического оборудования, без чистовой отделки (л.д. 21). Ответчик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и договором, передать ФИО1 квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, нормативным требованиям (п.п. 2.1.1, 2.1.4 и 6.1 договора), при этом гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством квартиры предусмотрен договором 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования – 3 года (п. 6.6 договора) (л.д. 10, 14, 15).

11.07.2017 ФИО1 приняла предусмотренную договором долевого участия квартиру (милицейский адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>) по акту приёма-передачи. В период эксплуатации квартиры были выявлены дефекты в виде образования плесени (грибка) на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и прихожей, на поверхности фасадной стены в помещении комнаты, следы подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла и трещина в штукатурном слое на поверхности фасадной стены в помещении комнаты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 изоляционные и отделочные покрытия, кроме того, в помещениях квартиры установлено понижение температуры на поверхности стен вентиляционной шахты: в помещении комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 13,6 Со при температуре в помещении 20,8 Со, в помещении ванной комнаты температура на поверхности стены, примыкающей к вентиляционной шахте, составила 12,8 Со при температуре в помещении 21,0 Со. Данные перепады не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так, согласно таблице 5 указанного СНиПа нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых помещениях не должен превышать 4 Со.

Данные обстоятельства установлены специалистами ООО «Эксперт Центр» по обращению истца.

В соответствии с выводами заключения специалистов ООО «Эксперт Центр» № Д01/16/02/18-Э от 22.02.2018 все вышеперечисленные дефекты явились следствием нарушений работы вентиляционной системы в квартире ФИО1, поскольку приток воздуха в помещения квартиры происходит через вентиляционное отверстие, образуя эффект «обратной тяги», при этом в помещении комнаты скорость движения потока воздуха при закрытом окне составляет 18,0 м3/час, в помещении санузла при закрытом и открытом окне – 0,0 м3/час, что является нарушением требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которому кратность воздухообмена должна составлять в санузле не менее 25 м3/час, в кухне - 60 м3/час, в ванной комнате - 25 м3/час.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, не оспаривал факт образования плесени (грибка) и конденсата на поверхностях стен и потолка в помещениях комнаты и санузла квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, принадлежащей ФИО1, равно как и причинно-следственную связь выявленных дефектов с плохой циркуляцией воздуха и повышенной влажностью, связанных с ненадлежащей работой вентиляционной системы квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что выявленные дефекты образовались в следствие иных причин, не связанных с работой вентиляционной системы квартиры.

Из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы № 01-0715/18-2-2196/2018 от 18.08.2018 следует, что причиной образования плесени и грибка на поверхности потолка в помещениях комнаты, балкона, санузла и на поверхности фасадной стены в комнате, следов подтёков от образования конденсата на кафельной плитке по поверхности стены с вентиляционной шахтой в помещении санузла в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> является нарушение технологического процесса устройства вентиляционной системы, повлекшее некачественную работу вентиляционной системы внутри квартиры, при этом между выявленными дефектами в виде образования плесени имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку негодная работ а вентиляции не обеспечивает сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире, приводит к повышенной влажности и, как следствие, появлению плесени в квартире (л.д. 138-166).

Указанное экспертное заключение соответствует положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дает конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение причинно-следственной связи образовавшихся на потолке и стенах помещений в квартире ФИО1 плесени (грибка) и конденсата с ненадлежащей работой вентиляционной системы квартиры, вызванной технологическими нарушениями её устройства. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, верность выводов эксперта не опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что к выводу о нарушении технологического процесса устройства вентиляционной системы дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> он пришёл в связи с тем, что в ходе проведения экспертного исследования в вентиляционной шахте какие-либо загрязнения, конструктивные изменения, в том числе путём вмешательства третьих лиц не обнаружены. Доказательств в подтверждение того, что неудовлетворительная работа вентиляционной системы в указанной квартире вызвана иными (эксплуатационными) причинами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал ФИО1 квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д5/2/12/02 от 10.02.2015, требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 изоляционные и отделочные покрытия, то есть положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком нарушены.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, обязанность доказать, что качество переданной ФИО1 по договору долевого участия квартиры соответствует условиям договора, требованиям закона и иных нормативных актов, а также отсутствие вины в несоответствии качества переданного жилого помещения требованиям закона возложена на ответчика (застройщика).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, положений вышеуказанных правовых норм суд считает, что ответчик обязан своими силами, за свой счёт устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки принадлежащей ФИО1 квартиры, следовательно требования истца в части обязания ответчика привести вентиляцию в квартире ФИО1 в соответствие с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для устранения последствий образования дефектов в квартире по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> необходимо выполнение комплекса работ, стоимость которых в заключении экспертизы № 01-0715/18-2-2196/2018 от 18.08.2018 определена в размере 104 307 рублей 40 копеек, которые с учётом положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что вина в нарушении прав ФИО1 как участника долевого строительства на приобретение жилого помещения надлежащего качества ответчиком не опровергнута, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф, установленный ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона. Поскольку с иском в суд в защиту прав ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в порядке ст. 46 ГПК РФ, 1/2 часть от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу процессуального истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в пользу процессуального истца в размере 52 153 рубля 70 копеек (104307,40*50/100) по 26 076 рублей 85 копеек в пользу каждого.

Учитывая, что с целью защиты прав ФИО1 в суде истец понёс расходы на оплату услуг ООО «Эксперт Центр» за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному ордеру № Д 01/16/02/18Э от 22.02.2018 (л.д. 53-56), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

Так как при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 929 рублей 22 копейки ((104307,40+52153,70-100000)*2/100+3200+600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тин групп» привести систему вентиляции в квартире по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, ул. Пражская, дом 15, кв. 380 в соответствие с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 307 рублей 40 копеек, штраф в размере 26 076 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 26 076 рублей 85 копеек, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 929 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» оплату за выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 03.04.2019.

Судья: