Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

истца Н.

представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что постановлением судьи Лабытнангского городского суда признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд ЯНАО. Решением судьи суда ЯНАО постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих интересов в суде ЯНАО истец заключил договор с адвокатом Атарщиковывм Р.Г., которому выплатил 80 000 руб. Полагает данную сумму убытками, понесенным по делу об административном правонарушении и просит взыскать в полном объёме со ссылкой на ст. 15 и 1070 с ответчика за счёт казны РФ. Также указывает, что понёс судебные расходы в связи с предъявлением настоящего иска, выплатил адвокату 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Указанные суммы просит взыскать в счёт возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в нём доводам. Представитель истца факт получения указанных по иску сумм не оспаривал. Полагали понесённые расходы для защиты прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении разумными, соответствующими установленным расценкам юридических услуг.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к завышенному размеру расходов как по делу об административном правонарушении, так и по гражданскому.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления судьи Лабытнангского городского суда от 13.04.2017 г. истец признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его. Решением судьи суда ЯНАО от 12.05.2017 г. обжалованное истцом постановление было отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ст. 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг адвоката Атарщикова Р.Г. Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридической помощи и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и двумя квитанциями на сумму 40 000 руб. каждая.

Таким образом, факт несения расходов и их размер с достоверностью подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые носят относимый и допустимый характер, объективных оснований усомниться в них не имеется.

Представитель истца факт получения денег в размере 80 000 руб. в связи с представительством интересов по делу об административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица позволяет сделать определённый вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны РФ. При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу закона является достаточным для возмещения понесённых убытков.

Представленными материалами дела полностью подтверждено, что адвокат Атарщиков Р.Г. в рамках заключённого с истцом договора оказывал последнему юридические и иные консультативные услуги по вопросам оспаривания в суде постановления.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении по существу являются убытками и подлежат компенсации за счёт казны РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. Наряду с этим необходимо учитывать принципы разумности, целесообразности несения расходов. Возмещению за счёт казны подлежат только реально необходимые для защиты прав расходы.

Санкция статью, по которой истец был признан виновным, хотя и предусматривает наказание вплоть до административного ареста, фактически истцу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Каким-либо ограничениям личного характера он не подвергался, штраф по постановлению оплачен не был.

С учётом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков 40 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией.

Ведение дела через представителя, что является его правом в силу ст. ст. 45, 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представителем истца осуществлена юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в состоявшемся по делу судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание приведённое в письменных возражениях заявление представителя ответчика относительно завышенного характера расходов. Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Н к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н 40 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков