Решение № 2А-1640/2021 2А-1640/2021~М-1008/2021 М-1008/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1640/2021

Дело № 2а-1640/2021

(УИД: 48RS0003-01-2021-001817-62)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 июня 2021 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к УМВД России по Липецкой области об обжаловании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав, что в феврале 2021 года заявитель обратилась в административный орган с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание на территории РФ в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом по месту пребывания. Решением административного ответчика отказано в предоставлении услуги. Административный истец просит суд признать незаконным решение начальника УМВД России по Липецкой области № 16/0000100/2021/48 об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Липецкому району.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители УВМ УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что 21.05.2021 года заявитель совместно со своей семьей поставлены на миграционный учет Управлением по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в качестве участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом по месту пребывания – проживания родственника ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан. 05.02.2021 года обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживания в Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по Липецкой области № 16/0000100/2021/48 от 05 апреля 2021 года ей и ее несовершеннолетнему сыну отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок по ГИАЦ МВД РФ, ЦКИ ГИЦ МВД России подсистемы «Криминал-И», обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не выявлено.

В адрес отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области из ОВМ ОМВД России по Липецкому району поступила информация, согласно которой заявитель снята с регистрационного учета по месту проживания на основании заключения от 05.04.2021 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, права пользования которым она обладает и по адресу которого зарегистрирована.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временно проживание в РФ от 05.02.2021 года в п. 8 указано, что адрес ее пребывания: <адрес>.

Из постановления Начальника ОВМ ОМВД России по Липецкому району от 07.04.2021 года о передаче сообщения по подследственности следует, что осуществлена внеплановая выездная проверка и установлен, что иностранные граждане в <адрес> не проживают. Постановлением от 30.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания заявителя и ее несовершеннолетнего сына по месту пребывания, указанному в заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьёй 2 названного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 47.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891, действовавшего в период спорных правоотношений.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем 10.02.2021 года квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, она действительно несколько раз не проживал по адресу своей регистрации по причине ремонта в приобретенной квартире, а также в связи с тем, что ее сын ходит в школу № г. Липецка.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО6 следует, что заявитель это супруга ее троюродного брата, который своей семьей приехали в Россию в январе 2021 года и указали адрес пребывания <адрес> а, где они проживали и по настоящее время проживают. После того, как они купили квартиру, Виктор и Анна иногда оставался в ней, делали ремонт. Анна с ребенком несколько раз оставались на подготовку в школу. Участковый к ней не приходил, никто не интересовался по поводу Анны. У семьи Виктора и Анны есть личные вещи, они пришли в контейнере и хранятся в большом холле. Посуда, личные вещи, детская кроватка.

При таких обстоятельствах факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания с достоверностью не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу её статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

Судом установлено, что проверка проведена формально, не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком повторно должно быть рассмотрено заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Нарушение прав заявителя подтверждается и тем, что кроме указанного факта не проживания, других оснований для отказа органами УВМ МВД по Липецкой области не установлено. Так по результатам проверок ГИАЦ МВД РФ, ЦКИ ГИЦ МВД России подсистема «Криминал-И», обстоятельств препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не выявлено. УФСБ Росси по Липецкой области согласовало выдачу разрешения на временное проживание.

Таким образом, оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя и не отвечает требованиям закона, не является объективным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение УМВД России по Липецкой области, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО5 от 05 апреля 2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Казахстан и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 г.