Решение № 2-1066/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1066/2023

КОПИЯ

03RS0007-01-2023-000426-16

№2-1066/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 05 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 211 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><№> и автомобиля <данные изъяты><№> под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 В отношении транспортного средства <данные изъяты><№> был заключен договор страхования ОСАГО <№> страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 211 114 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессных требований, денежную сумму, выплаченную потерпевшему, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2023 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

26.04.2023 данное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, и принято к производству суда 28.04.2023.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, возражений и ходатайств от ответчика не поступало. В связи с чем, а также учитывая согласие истца, указанное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила. В связи с чем, судом также определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><№> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты><№> под управлением ФИО2.

Согласно представленным материалам, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он допустил наезд на автомобиль, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 по представленным материалам не установлено.

Фактически вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КобАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты><№> и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты><№>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><№> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 282 835 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 113 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, транспортное средство <данные изъяты><№> было застраховано в АО «СОГАЗ», что следует из представленных материалов дела и не оспорено сторонами.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу потерпевшего выплату в размере 211 114 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцом по договору страхования - полис <№> составила 211 114 рублей.

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

В связи с изложенным у АО «СОГАЗ» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 211 114 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 14 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 211 114 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 311 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев