Апелляционное постановление № 22-3725/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Судья: Ларичева К.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием переводчика ФИО1,

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Пыркова Э.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пыркова Э.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025, которым

гражданин ФИО3 Чыонг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемого приговора и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 гражданин ФИО3 Чыонг осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения – ..., то есть в значительном размере.

Данное преступление совершено с 21.45 часа до 21.50 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Пырков Э.В. в защиту интересов осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суду надлежало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяния в содеянном. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

ФИО4 Чыонга в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления о ходатайства осознавал его характер и последствия (т. 1 л.д. 145-146). При рассмотрении дела судом ФИО2 и его адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО5 Чыонга верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО2 не судим, является гражданином Вьетнама, легального источника дохода, регистрации и постоянного о места жительства на территории Российской Федерации не имеет; срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек в 2023 году, по месту временного содержания администрацией ЦВСИГ ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, довод жалобы адвоката о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть принят судом во внимание.

Все указанные адвокатом доводы признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора и повторному учету не подлежат.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом обоснованно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. О незаконности пребывания ФИО2 на территории РФ свидетельствует постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, нарушил режим пребывания в РФ, не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в течение двух лет уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ правильно не усмотрено, поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст. 64.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 531 Уголовного кодекса РФ, правильно не усмотрено, выводы суда в этой части надлежаще мотивирован.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку он является гражданином иностранного государства, регистрации, места жительства и постоянного легального источника дохода не имеет, на территории Российской Федерации находится незаконно.

Таким образом, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено верно, в полной степени отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении назначено верно, осужденный взят под стражу в зале суда.

Учитывая, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно, и с ДД.ММ.ГГГГ пребывал в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес> в связи с решением о выдворении, в целях исполнения наказания по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, он направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ произведен верно, требования закона в данной части не нарушены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыркова Э.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук