Решение № 2-76/2024 2-76/2024(2-959/2023;)~М-826/2023 2-959/2023 М-826/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Гражданское дело № 2-76/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001071-54

В окончательном виде
решение изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

19 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» » (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 139 123 рубля; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 215 рублей 04 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указано, что АО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского городского округа. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату за коммунальных услуг вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТСК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя истца, надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

Из материалов дела следует, на основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТСК» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № № по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления.

ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 (участник долевой собственности -1), ФИО3 (участник долевой собственности - 2) и ФИО4 (участник долевой собственности - 3) заключили соглашение о перераспределении расходов по содержанию имущества (объекта недвижимости), находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым стороны договорились о том, что обязанность по несению расходов по оплате потребляемых энергоресурсов за нежилое помещение в долевом объеме и заключение договоров энергоснабжения снабжающими организациями принимает на себя (участник долевой собственности – 1) в полном объеме. Согласно п. 4 указанного соглашения его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере 139 123 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца в указанной части не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТСК" задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24 589,28 рублей, пени в размере 706,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 461,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТСК" задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 725,41 рубль, пени в размере 29,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 711,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТСК" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 354 рублей, пени в размере 95,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 281,45 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТСК" задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70 171 рубль, пени в размере 2 442,75 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1189,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что соглашение о перераспределении расходов по содержанию имущества, заключенное собственниками нежилого помещения в надлежащей форме, содержит все существенные условия, касающиеся порядка несения обязанностей по оплате расходов за коммунальные услуги. Копия данного соглашения представлена теплоснабжающей организации, в соответствии с ним производились начисления по оплате коммунальных услуг.

Установленные собственниками порядок и размер расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, соответствуют требованиям законодательства, в том числе ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающим наличие такого соглашения между участниками права общей долевой собственности на помещение.

Соответственно, заключение данного соглашения свидетельствует о добровольном возложении на себя ответчиком ФИО1, являющимся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО2, обязанности неопределенный период времени производить оплату коммунальных услуг в полном объеме.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

При этом, размер задолженности за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, за спорный период составляет 139 123 рубля.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 72 215 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, действующие нормы, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчиков в общем размере до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), являющемуся законным представителем ФИО2, в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 139 123 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), являющемуся законным представителем ФИО2, в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Киселева