Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-2249/2020


РЕШЕНИЕ
СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:


Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что он по договору уступки приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам строительства истец подучает однокомнатную квартиру с уловным номером 241 на 9 этаже в секции 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым №. Цена договора составила 2 286 036 руб. Срок передачи квартиры с учетом дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.10.2019 по 23.01.2020 в размере 121 617,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились извещены.

Ответчик извещен, своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление.

От сторон ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

20.06.207 между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщиком) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» (первоначальным участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б/15/ОПТ.

В соответствии с договором застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 241, находящуюся на 9 этаже, секции 3 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате цены договору участия в долевом строительстве исполнены на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26 июля 2017 г.

В соответствии с п.6.1. дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017 к договору №Б/15/ОПТ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2019.

На основании соглашения об уступке права требования от 26.12.2018 №Пав/15-241 первоначальный участник долевого строительства уступил ФИО1 (участнику долевого строительства) права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/15/ОПТ в части однокомнатной квартиры, условный номер 241, порядковый номер на площадке 3, находящейся в секции 3, на этаже 9 многоквартирного дома.

Цена договора составляет 2 286 036 руб. 00 коп. участником долевого строительства в полном объеме и в установленный договором срок.

В судебном заседании установлено, что объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанное требование получено ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленного расчета за период с 02.10.2019 по 23.01.2020 (114 дней) размер неустойки составил 121 617,12 руб. (2 286 036 х 114х 2 х 1/300 х 7%).

Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В обосновании указывает, что размер неустойки явно несоразмерен.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей с учетом периода просрочки. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь возможное банкротство ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав иных лиц, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку обязательств.

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа оставляет 52 500 руб. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета – (100 000 +5 000)/2.

Претензия была отправлена 26.11.2019.

Несмотря на это, неустойка на момент рассмотрения дела ни в какой части не выплачена, в связи с чем суд взыскивает штраф, но снижает его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 30 000 руб., представил платежное поручение, договор.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности дела, одного судебного заседания, суд определяет размер расходов 5 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию имущественного характера – 3 200 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:


Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2019 по 23.01.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размер 3 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 617,12 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа и расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-001589-10

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2249/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.:



Суд:

Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кобзарева О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ