Решение № 2-16209/2024 2-5317/2025 2-5317/2025(2-16209/2024;)~М-12386/2024 М-12386/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-16209/2024

Дело № 2-5317/2025 (2-16209/2024;) 21 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-022547-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 168 458 руб. 26 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 55 613 руб. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 860 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 881 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами 29.03.2021 договора купли-продажи № № истец приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара потребитель, в том числе имеет право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>

29.03.2021 между сторонами заключен основной договор № купли-продажи вышеуказанной квартиры, имеющий силу передаточного акта. Цена квартиры, согласно п. 3 договора, составляет 5 050 189 руб.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту присвоен адрес: <адрес>

После передачи объекта недвижимости и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхностей стен, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 343 710 руб. 40 коп.

03.10.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 184/2024-А от 11.11.2024 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-07/24-294-ММ от 23.07.2024, а именно такие, как: дефекты обоев (отсутствуют обои за радиатором, нарушен стык обойного полотна, замятие обоев, доклейки), а также дефекты покраски потолка в виде полос, исправлений в комнате.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 55 613 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2024, ответчик в соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» осуществил в пользу истца выплату в размере 55 613 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 22.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-5317/2025 от 07.05.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-07/24-294-ММ от 23.07.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ в туалете требованиям п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали составило 1,8 мм на 1 м, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных работ по приклейке обоев в помещениях кухни и комнаты требованиям п.п. 7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях кухни, комнаты выявлено отслоение обоев за радиатором, за радиатором не выполнена приклейка обоев;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в кухне требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 3 мм, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в ванной комнате требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 6 мм, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных работ потолка в комнате требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7, п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены полосы, неровности, что не соответствует допустимым требованиям;

- в ходе натурного осмотра выявлены отверстия от установки противопожарных датчиков в помещениях прихожей и комнаты. Эксперт не располагает информацией о том, что отверстия были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в результате эксплуатации;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в туалете требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.17 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение дверного блока составило более 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных штукатурных работ в прихожей требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали составило не более 1,8 мм на 1 м, что не превышает допустимые требования;

- соответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в прихожей и туалета требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке 2-метровым уровнем отклонение поверхности покрытия пола от плоскости не обнаружено.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 168 458 руб. 26 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-5317/2025 от 07.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на истечение гарантийного срока по договору купли-продажи на предъявление требований к качеству приобретенного недвижимого имущества в соответствии со ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом двухлетнего гарантийного срока для предъявления требований относительно качества квартиры, суд отмечает следующее.

В п. 1 ст. 477 ГК РФ закреплено, что в случае, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, учитывая, что договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами, гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как было отмечено ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализовал данный объект в качестве первого приобретателя. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что ответчиком не оспаривается и подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, в определении ВС РФ от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668 отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, ВС РФ согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.

ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

- объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

- объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

- объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

- объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций ВС РФ, в первых трех ситуациях первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного что Законом о долевом участии в строительства, что Законом о защите прав потребителей. Для четвертой ситуации, которая имеет место в настоящем случае, ни прямого законодательного регулирования, ни разъяснений не имеется. Выбранная форма реализации объекта строительства – договор купли-продажи – обосновывается невозможностью для застройщика использовать форму договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. Иных экономически обоснованных причин реализации объекта строительства посредством купли-продажи не приведено.

Вместе с тем, п. 1 ст. 755 ГК РФ устанавливает безотносительную гарантию подрядчика на объект строительства в течение гарантийного срока, который может быть только увеличен договором подряда.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что ответчиком также не оспаривается. В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае применим пятилетний гарантийный срок.

Таким образом, учитывая, что пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению, начиная с даты передачи истцу квартиры, то есть с 29.03.2021, суд приходит к выводу, что соответствующие требования к ответчику предъявлены истцом в рамках гарантийного срока.

Кроме того, суд учитывает, что квартира на момент передачи ее истцу имела готовую отделку, что также подтвердил представитель ответчика под протокол судебного заседания 21.08.2025. Доказательств того, что в проектной документации в отношении объекта недвижимости содержатся иные требования к возводимым и передаваемым объектам недвижимости и порядку их приемки, установленные продавцом (застройщиком), ответчиком не представлено.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 168 458 руб. 26 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 5 050 189 руб. (цена Договора), то есть 151 505 руб. 57 коп.

Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы (55 613 руб.) в размере 95 892 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 20.08.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 505 руб. 57 коп., суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 505 руб. 57 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность применения положений Закона № 214-ФЗ к иным требованиям, заявленным истцом, в частности к неустойке, несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи, обосновывается тем обстоятельством, что суд пришел к выводу о предъявлении требований истцом к ответчику как к застройщику в порядке исполнения им гарантийных обязательств.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения судом решения ответчик в полном объеме исполнил требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскание неустойки на будущее время безосновательно. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спора мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. В свою очередь ответчик полагает, что штраф в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, взысканию не подлежит.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензионными требованиями к ответчику истец обратилась 03.10.2024, претензия получена ответчиком 08.10.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 39 860 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором №-ММ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 860 руб.

Ответчик полагает, что обращение истца за составлением заключения специалиста не являлось необходимым, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части возмещению не подлежат.

Доводы ответчика в указанной части суд оценивает критически. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.

Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в размере 343 710 руб. 40 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 168 458 руб. 26 коп. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 475 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 23.05.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» по договору № купли-продажи квартиры от 29.03.2021 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 881 руб. 52 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении экспертизы, досудебной претензии и искового заявления с приложением суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8545 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 151505 руб. 57 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35475 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8545 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.