Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца ФИО1, представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика- ФИО2

02 марта 2021 года рассмотрев в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 02.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 погиб ее сын ФИО4..

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда прекращено.

До начала судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик частично компенсировал ей моральный вред, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. обещал передать до 01.02.2020 г., о чем была оформлена расписка.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению морального вреда.

В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, стороны договорились, что ФИО2 выплатит моральный вред в размере 1000 000 руб.. В связи с чем, уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим. До судебного заседания ФИО2 передал потерпевшей частями 800 000 руб., а на оставшиеся 200 000 руб. написал расписку, согласно которой обязался в течение двух лет выплатить указанную сумму. Однако обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства не выплатил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что в счет компенсации морального вреда он выплатил истцу 800 000 руб., оставшиеся 200 000 руб. выплатить не смог, написал расписку, взяв на себя обязательство выплатить денежные средства в указанной сумме, но не исполнил, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2017 г. примерно в 20-47 час. ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», г\н № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, ранами и ссадинами лица, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

По данному факту постановлением следователя СО 8СУ УМВД России по г. Волгограду от 03 октября 2017 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н № в процессе своего движения не имел право выезжать на линии трамвайного полотна через горизонтальную дорожную разметку 1.2.1. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1, п. 14.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 г. уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец и ее представитель утверждали, что ФИО4 является её сыном, что его смерть наступила по вине ответчика, который обязан возместить причиненный вред, ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО5, которая суду подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий, которые испытала истец в связи с безвременной утратой сына, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишился отца, что причиняет ему нравственные страдания, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений закона, пришел к выводу о компенсации морального вреда в требуемом размере 200 000 руб..

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина от удовлетворенной суммы должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

Председательствующий Снегирева Н.М.