Постановление № 1-137/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №1-137/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-000676-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко Д.О., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ширяшкина Н.А., представившего удостоверение № 3225 и ордер № 001146 от 10 марта 2024 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2021 года, более точной даты и времени не установлено, у лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту Ф.С.А. и С.А.А., находившихся на территории <адрес>, более точного места следствием не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов <адрес> за оформление военных билетов с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе). При этом, вступив в преступный сговор, Ф.С.А. и С.А.А. распределили роли в совершении преступлений, согласно которым Ф.С.А. должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а С.А.А. – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата <адрес>, оформляющим им данный военный билет, тем самым вводя их в заблуждение.

Примерно в декабре 2021 года, более точной даты и времени не установлено, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, более точного места не установлено, осведомленного об отсутствии у него по окончании в 2022 году федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации», законной отсрочки от призыва на срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) или предоставлении отсрочки, в отсутствие законных на то оснований.

Реализуя задуманное, примерно в декабре 2021 года, более точной даты и времени не установлено, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту Ш.В.В.) личных связей среди сотрудников Военного комиссариата <адрес> и возможностях последнего оказания помощи в решении вопроса о выдачи ему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) или предоставлении отсрочки, встретился у ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>, с Ш.В.В. и обратился к нему с указанной просьбой. Ш.В.В. пояснил, что обратится к лицам, имеющие возможность повлиять на решение указанного вопроса.

Примерно в декабре 2021 года на территории <адрес>, более точной даты, время и место не установлено, Ш.В.В. по предварительной договоренности встретился с Ф.С.А. В ходе общения Ш.В.В. сообщил Ф.С.А. о том, что у него имеется знакомый, а именно ФИО1, который за денежные средства в качестве взятки желает получить военный билет с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) или отсрочку от прохождения военной службы. Ф.С.А., реализуя совместный с С.А.А. преступный умысел на мошенничество, сообщил Ш.В.В., что решить вопрос ФИО1 можно за взятку в размере 100 000 рублей. В этот момент у Ш.В.В. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а также на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, путем увеличения необходимой суммы взятки для сотрудников Военного комиссариата <адрес> на 20 000 рублей.

Примерно в декабре 2021 года, более точной даты и времени не установлено, ФИО1, находясь у ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9б, встретился с Ш.В.В., который сообщил, что необходимо передать должностным лицам Военного комиссариата <адрес> незаконное денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей за решение вопроса о выдаче ему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) или предоставлении отсрочки, на что ФИО1 дал свое согласие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не установлено, находясь у ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, понимая, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, передал Ш.В.В. часть денежных средств в сумме 60 000 рублей от общей суммы взятки в размере 120 000 рублей. Из указанной суммы Ш.В.В. похитил 20 000 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1, находясь у ТРК «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: <адрес> завершая реализацию своего преступного умысла передал Ш.В.В. оставшуюся часть денежных средств в сумме 60 000 рублей от общей оговоренной суммы взятки. Ш.В.В. получив денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, 20 000 рублей из которых ранее присвоил себе, а 100 000 рублей намеревался передать Ф.С.А. для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата <адрес>.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, Ш.В.В., находясь на территории Центрального района г.Волгограда, более точное место следствием не установлено, по предварительной договоренности встретился с Ф.С.А., которому передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки за военный билет с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) или отсрочку от прохождения военной службы для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата <адрес>.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через посредника передал в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц Военного комиссариата <адрес> за получение им военного билета с категорией годности «В» (ограничено годен к военной службе) или предоставления отсрочки, денежные средства в сумме 120 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредником Ш.В.В. от общей суммы, переданной в качестве взятки похищено 20 000 рублей, а Ф.С.А. и С.А.А. в действительности не собирались передавать кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области, полученные в интересах ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а похитили их и распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Клыкова М.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ширяшкин Н.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно в ходе допроса по другому уголовному делу сообщил о совершенном им преступлении и далее активно способствовал его расследованию и раскрытию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При этом, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по фактам покушения на посредничество во взяточничестве, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту мошенничества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (18 эпизодов) УК РФ, Свидетель №1 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 (18 эпизодов) УК РФ, дал показания следственным органам о том, что он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 120 000 руб. для дальнейшей передачи их сотрудникам военного комиссариата в качестве взятки с целью решения вопроса о получении военного билета категории «В» (ограниченно годен к прохождению воинской службы) либо с получением отсрочки от прохождения службы в армии. То есть добровольно, задолго до возбуждения уголовного дела в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ), сообщил о совершенном им преступлении.

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, ФИО1 сообщил обо всех имеющихся значение для дела обстоятельствах совершения им преступления.

Таким образом, информация о передаче взятки первоначально стала известна органу предварительного следствия именно от ФИО1, его сообщение о совершенном преступлении является добровольным и в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его и иного лица объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия.

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий сведения из интернет-мессенджера «Телеграмм», принадлежащие Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела №;

- личное дело ФИО1 – оставить под сохранную расписку ФИО8 до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков