Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело №2-293/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000234-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 14 мая 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ПКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» к КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о признании незаконным и отмене решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Павловские коммунальные сети» о взыскании среднего заработка в размере 19211,72 руб. за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и МУП «Павловские коммунальные сети» был расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец получил выходное пособие и средний заработок за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Центр занятости населения по <адрес>, где ему была выдана справка о признании за ними права на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения, которую ДД.ММ.ГГГГ он предъявил работодателю, однако ответчик отказал в выплате, причинив истцу моральные страдания. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг по консультированию и составлению иска в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Павловские коммунальные сети» обратилось в суд с встречным иском к КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения за ФИО1, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за работником заработка за 3 месяц после увольнения ни органом, ни самим работником не представлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что он является пенсионером, проживает с супругой, которая также получает пенсию, в принадлежащем им на праве собственности частном доме с печным отоплением, с ними также проживает старший внук, которого они фактически содержат, его мать живет отдельно, другой семьей. После увольнения Центр занятости населения не предлагал ему работы. Он страдает гипертонией, у жены болезнь почек. В октябре 2019 года, после увольнения, ему необходимо было подготовиться к отопительному сезону, он вынужден был приобрести уголь на сумму 10500 руб., у него сложилось тяжелое материальное положение. В марте 2020 года они с женой взяли кредит для проведения бытового газа в дом.

Конкурсный управляющий МУП «ПКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель МУП «ПКС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал его необоснованным, просил удовлетворить иск МУП «ПКС», при этом указал на то, что ФИО1 после увольнения имел доход в виде пенсии, наличие исключительных обстоятельств не подтвердил.

Представитель ответчика по встречному иску МУП «ПКС»- КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЦЗН с целью поиска подходящей работы, подобрать подходящую работу в соответствии с уровнем квалификации, условиями последнего места работы, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места, не представляется возможным из-за ее отсутствия, истцу выдавались перечни вариантов работы, отказов от подходящей работы не было, снят с учета в связи с отказом от услуг СЗН.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя МУП «ПКС» ФИО2, исследовав материалы дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства (п.14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 07.02.2013).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПКС» по бессрочному трудовому договору в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года МУП «Павловские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Работодатель МУП «ПКС» в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ осуществил истцу выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранил за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно Уставу КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», утвержденному приказом Министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Пр/58, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации на территории <адрес> полномочий государственного учреждения службы занятости населения, учреждением имеет в своей структуре подразделение-центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» директору Центра занятости населения ФИО4 была выдана доверенность <номер>, согласно которой последней предоставлено право представлять управление по всем вопросам в области содействия занятости населения и защиты от безработицы с правом подписи документов от имени управления.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Не могут быть признаны безработными лица: которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 данного Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных (абз. 3, 4 и 5 части 3 статьи 3 Закона). Критерии подходящей и неподходящей работы определены в статье 4 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» (далее- ЦЗН УСЗН), был поставлен на учет в качестве ищущего работу, ему были выданы перечни вариантов работы, направления на работу не выдавались ввиду отсутствия подходящих вариантов трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующей справки, истец отказался от услуг службы занятости населения, указав, что в поиске работы не нуждается, что подтверждается информацией ЦЗН УСЗН и материалами учетного дела.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом службы занятости населения – КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» в лице директора Центра занятости населения ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, оформленное справкой.

Указанная справка была предъявлена истцом в МУП «ПКС», в связи с чем бухгалтером МУП «ПКС» было произведено начисление среднего заработка за 3 месяц после увольнения в размере 19211,72 руб., что подтверждается пояснениями истца, расчетным листком за подписью главного бухгалтера МУП «ПКС» с печатью организации. Представитель МУП «ПКС» размер среднего заработка истца не оспаривал.

Оспаривая решение о сохранении заработка за ФИО1, МУП «ПКС» ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия исключительного случая для сохранения заработка, а также наличие у истца дохода в виде пенсии.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Несмотря на отсутствие в справке ЦЗН мотивов принятого решения, судом установлено, что ФИО1 проживает с супругой С. в доме с печным отоплением, оба они являются получателями пенсии размером 11298,15 руб. и 10193,68 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях подготовки к зимнему отопительному сезону приобрел уголь в количестве 3 тонн на сумму 10500 руб., что практически составляет размер его пенсии, в связи с чем доводы истца о сложившемся у него затруднительном материальном положении в октябре-ноябре 2019 года заслуживают внимания, имевшийся у ФИО1 доход, с учетом подтвержденных расходов, не позволял истцу обеспечить ему прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Алтайского края от 22.11.2019 №461, что свидетельствует о социальной незащищенности истца и наличии исключительного случая по смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности со своевременным обращением истца в ЦЗН, его не трудоустройством на протяжении трех месяцев, суд признает достаточным основанием для сохранения за ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании с МУП «ПКС» среднего заработка в размере 19211,72 руб. подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска МУП «ПКС» о признании незаконным решения КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц после увольнения.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что работодатель при наличии действующего решения органа службы занятости населения о сохранении за работником среднего заработка за третий месяц добровольно не исполнил обязанности по его выплате, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав работника, характер и степень нравственных страданий ФИО1, который рассчитывал на получение соответствующей выплаты, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 руб., в том числе консультация -500 руб., составление иска -3500 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истице услуг, суд считает необходимым взыскать с МУП «ПКС» судебные расходы в сумме 1000 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку в данном случае сохраняемый за уволенными работниками средний заработок за 3 месяц носит тот же характер, что и заработная плата, решение суда в части взыскания с МУП «Павловские коммунальные сети» среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» в пользу ФИО1 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 19211,72 руб. (девятнадцать тысяч двести одиннадцать руб. семьдесят две коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» к КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в пользу ФИО1 в размере 19211,72 руб. подлежит немедленному исполнению (абзац 3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 18.05.2020.

Судья О.А. Кречетова