Решение № 2А-1094/2021 2А-1094/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1094/2021

Дело № 2а-1094/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Задняя ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан <...> предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ о взыскании с должника Задняя ФИО2. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору <...>. <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения, также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <...> по <...>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <...> по <...>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <...> по <...>; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <...> по <...>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <...> по <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП БАНК» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Отдела СП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ и УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Задняя ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебные повестки, направленные по месту регистрации заинтересованного лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства, предоставленными по запросу суда, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Задняя ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 57370,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,56 рублей, - всего 58331,33 рубля.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ФИО1 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Задняя ФИО2

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства <...>, 02, <...>, <...>, <...>, <...>, 19, <...> направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <...> в отношении Задняя ФИО2 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>.

<...> в 10 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу должника Задняя ФИО2. – <...>, улица <...><...>. Дома никого не оказалось. Со слов соседей, кто проживает, неизвестно. Оставлено извещение о явке к СПИ. О совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятого Ю., проживающего по адресу: <...>, улица <...>, <...> составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а не поступление денежных средств на счет административного истца связано с тем, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе по основаниям, указанным административным истцом, суд не усматривает, действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Довод административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должникам за пределы Российской Федерации опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом, уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Задняя ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1094/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Решение16.07.2021