Решение № 12-3/2017 12-575/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 февраля 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием заявителя ФИО1 1ИО,

его представителя (по письменной доверенности) ФИО2 2ИО.,

инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ФИО5,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в 01ч.45м. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.20м. на ул. Плехановская, у д.6 г. Воронежа, управляя транспортным средством – автомобилем «№, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. «Алкотектор Юпитер» 000269, поверка 05.10.2015г. Действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат 0,651 мг/л.

Действия ФИО1 1ИО. квалифицированы по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с данным постановлением, ФИО1 1ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения, так как в указанное время и в указанном месте данным автомобиле управлял не он, а его знакомый ФИО3, который как водитель не был вписан в его страховой полис ОСАГО. Опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, предложил ФИО3 быстро, не выходя из автомашины поменяться местами, то есть, он – ФИО8 1ИО. сел за руль, а ФИО3 пересел на заднее сидение. Через некоторое время к его автомашине подошел сотрудник ДПС, он предъявил ему свои документы, после проверки которых, инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Инспектор ДПС сообщил, что дело будет в отношении него рассмотрено позже и его вызовут к мировому судье. Затем его автомашину эвакуировали, а он и ФИО3 пошли пешком. Через несколько дней после этого, он поговорил с ФИО3 и они решили, что придут вместе и сообщат при рассмотрении дела, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял не он, а ФИО3, однако никаких извещений о вызовах для участия в рассмотрении дела он не получал. О вынесенном мировым судьей в отношении него решении узнал от сотрудника ГИБДД при очередной проверке его документов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем его автомобиля находился ФИО3, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, а дело прекратить производством. Заявителем ФИО1 1ИО. в жалобе указано, что мировой судья вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, а потому он были лишен права защищаться и изложить свою позицию при рассмотрении дела.

Выслушав в судебном заседании:

-заявителя ФИО1 1ИО., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.20м. на ул. Плехановской у д. 6 г. Воронежа автомобилем «№ в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, им управлял его знакомый ФИО3, с которым они вдвоем возвращались домой. После того, как инспектор ДПС подал сигнал остановки, ФИО3 специально проехав несколько метров вперед, остановился. Пока к ним подходил инспектор ДПС, чтобы избежать неприятностей, так как ФИО3 не был вписан в его полис ОСАГО, решили поменяться местами: за руль данного автомобиля сел он – ФИО1 1ИО., а ФИО3 пересел на заднее сидение и находился в салоне его автомобиля с тонированными стеклами. Подошедший инспектор ДПС попросил у него документы, а потом предложил сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Позже, когда он – ФИО1 1ИО. уже находился в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО3 вышел из его автомобиля и ожидал его на улице. Он дополнил, что в начале, не хотел проходить на месте освидетельствование с помощью «Алкотектора», а потом через непродолжительное время в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По данному поводу был составлен акт об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно записал в графе рядом с напечатанным текстом «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: «не согласен» и расписался. После чего инспектор ДПС предложил ему подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он также подписал и в графе с напечатанным текстом: «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Также он дополнил, что копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал. Ознакомившись в суде при рассмотрении его жалобы с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обнаружил, что в нем, а также в его копии были внесены без него изменения - исправление в части указания «Основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которых ранее не было, а именно: ранее было указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако, он не отказывался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на месте прошел его - ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.16м. у д.6 по ул. Плехановская г. Воронежа с использованием «Алкотектора». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и его подшитой копии он и его представитель обнаружил в графе: «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» было зачеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и указано - (подчеркнуто) его «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и имеется запись: «исправленному верить» и рядом чья-то подпись. Он в ГИБДД не вызывался, а потому не присутствовал там при внесении в данный протокол каких - либо изменений, кроме того, ознакомившись в суде со своим представителем с делом, обнаружили в протоколе № об административном правонарушении кем-то сделанную запись в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с алкотектором». Данная запись сделана не им, а подписи в данном протоколе в нескольких местах – его;

-представителя ФИО1 1ИО. (по доверенности) - ФИО2 2ИО., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на ее удовлетворении, как обоснованной, поскольку ФИО1 1ИО. в указанной ситуации своим автомобилем ввиду алкогольного опьянения не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО3, который в суде это подтвердил, пояснив, что до подхода к автомобилю инспектора ДПС пересел за заднее сидение, так как не был вписан в полис ОСАГО, а потому остался незамеченным инспектором ДПС. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела при рассмотрении жалобы в суде, он и ФИО1 1ИО. обнаружили нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении ФИО1 1ИО. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в части исправлений в указании других для этого оснований, помимо этого, в протоколе <адрес> ФИО1 1ИО. обнаружил в графе: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - не им сделанную запись об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения;

-свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.15м. - 01ч. 20м. он, управляя автомобилем «№ принадлежащим ФИО1 1ИО., который сидел рядом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой. У <адрес> инспектор ДПС подал сигнал остановиться. Проехав несколько метров вперед, он предложил ФИО1 1ИО. пересесть за руль с пассажирского места, поскольку он – ФИО3 не был указан в его страховом полисе ОСАГО, что ФИО1 1ИО. сделал, быстро пересев за руль своего автомобиля, а он сел на заднее сидение автомобиля. Подошедший инспектор ДПС попросил у ФИО1 1ИО. предъявить документы, а затем пройти к автомобилю ДПС. После того, как ФИО1 1ИО. вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль ДПС, инспекторы ДПС пригласили двух граждан к своему автомобилю. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля ФИО1 1ИО., которым управлял, и остался стоять на улице, ожидая ФИО1 1ИО. Спустя непродолжительное время автомобиль ФИО1 1ИО. был эвакуирован на спец.стоянку, а он и ФИО1 1ИО. ушли пешком от <адрес>. Он дополнил, что после того как из автомобиля «№ с документами вышел ФИО1 1ИО., к его автомобилю сотрудники ДПС, которых были двое, не подходили, а потому его, сидящего сзади в салоне, они не увидели. Впоследствии, выйдя из автомобиля ДПС и ожидая ФИО1 1ИО. на улице, к нему подошел последний и сообщил ему, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласен, что расписался в документах и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что инспектор ДПС сообщил, что его вызовут на рассмотрение дела об административном правонарушении по повестке. ФИО1 1ИО. и он намеревались прийти на рассмотрение дела и рассказать правду, что за рулем данного автомобиля находился не ФИО1 1ИО., а он – ФИО3;

-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ознакомившегося с материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 1ИО., подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 1ИО., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 несли службу по патрулированию улиц Центрального района г. Воронежа на предмет безопасности дорожного движения. Около 01ч. у <...> был остановлен автомобиль «№, который, проехав несколько метров вперед, остановился. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО1 1ИО., попросил предъявить документы, проверив их, обнаружил внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, после чего в присутствии приглашенных двух понятых предложил ему пройти в их служебном автомобиле освидетельствование с помощью «Алкортестера» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 1ИО. ответил согласием. Освидетельствование, проведенное в присутствии двух понятых, показало алкогольное опьянение - результат 0,651 мг/л. ФИО1 1ИО. сообщил, что не согласен с данным результатом, после чего ему в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 1ИО. отказался, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь». После чего в отношении ФИО1 1ИО. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем был вызван эвакуатор, который эвакуировал его автомобиль на спец.стоянку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.00м. ФИО1 1ИО. им был отстранен от управления транспортным средством. После чего он и инспектор ДПС ФИО5 уехали, а ФИО1 1ИО. ушел. Указанное дело об административном правонарушении впоследствии было передано мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа, откуда возвратилось обратно в ГИБДД ввиду обнаруженных мировым судьей противоречий в указании им оснований направления ФИО1 1ИО. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он вызвал ФИО1 1ИО., но тот не явился в ГИБДД, ввиду чего он - ФИО4 собственноручно внес исправления в части указания основания о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данное дело было вновь направлено мировому судье. На вопрос представителя ФИО1 1ИО. – ФИО2 2ИО., находился ли кто еще около автомашины ФИО1 1ИО. или в ее салоне, пояснил, что по прошествии времени не помнит этого;

-объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, которое аналогично объяснению ФИО4, дополнившего, что в указанное время у д.6 по ул. Плехановской г. Воронежа он опрашивал понятых присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 1ИО. на состояние алкогольного опьянения и при его отказе пройти медицинское освидетельствование;

-проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО., подвергнув их обозрению и оглашению, в том числе рапорт сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), объяснения понятых: ФИО6 (л.д.19), ФИО7 (л.д.20), определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева от <данные изъяты>. (л.д.5) о возвращении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы дела в отношении ФИО1 1ИО. по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ для устранения недостатков в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, суд находит жалобу ФИО1 1ИО. подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя ФИО1 1ИО. о том, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, суд оценивает как несостоятельный, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлевым А.С. ФИО1 1ИО. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако, он в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, другие доводы жалобы заявителя ФИО1 1ИО., а также его объяснение при рассмотрении жалобы об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, судом оцениваются как убедительные.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КОАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только лишь при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о вызове его в орган, составивший протокол или иные процессуальные документы.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ однозначно означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 1ИО. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.20м. у д.6 по ул. Плехановская г. Воронежа, управляя транспортным средством – автомобилем «№ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. «Алкотектор» «Юпитер» 000269, поверка 05.10.2015г. Действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат 0,651 мг/л.

В материалах дела имеется оригинал протокола<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копия (л.д.15-16), не врученная ФИО1 инспектором ДПС, в которых имеются исправления в указании «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (нужное подчеркнуть), в которых указано, что ФИО1 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 1ИО. его прошел на месте остановки автомобиля с помощью «Алкотестера» при понятых.

Данное обстоятельство явилось неустранимым препятствием для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку он не может сам его устранить, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлевым А.С. данное дело было возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. данное дело было возвращено из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу мировому судье судебного участка №2 по Центральному району г. Воронежа Яковлеву А.С., при этом в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1 1ИО., были внесены исправления в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (нужное подчеркнуть), «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - было зачеркнуто, а указано «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», также указано: «исправленному верить» и имеется подпись.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что эти исправления в данном протоколе были внесены в отсутствие, не явившегося в ГИБДД для внесения названных исправлений ФИО1 1ИО., о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д.3), согласно которому изменения в протокол <адрес> были внесены им в отсутствие ФИО1 1ИО., так как водитель не явился.

ФИО1 1ИО в суде пояснил, что он не вызывался в ГИБДД, о неверном указании в протоколе <адрес> «Основания» направления его на медицинское освидетельствование не знал, поскольку копию данного протокола от инспектора ДПС на месте не получал. Копия данного протокола присутствует подшитой в деле (л.д.16), в которой также имеются исправления в названной части, что он обнаружил, ознакомившись с делом в суде при рассмотрении его жалобы.

Несмотря на годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о вызове ФИО1 1ИО. в ГИБДД для участия в устранении допущенных нарушений, а именно: отсутствует повестка о его вызове в ГИБДД, при неявке которого и при возврате почтового отправления с повесткой о вызове по миновании срока хранения на почтовом отделении, имелись бы сведения о принятии ОГИБДД мер о надлежащем извещении ФИО1 1ИО, и появившейся у инспектора ДПС возможности внести указанные исправления в названный протокол в его отсутствие.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание внесение исправлений в документы по делу об административном правонарушении произведенные в отсутствие ФИО1 1ИО., довод ФИО1 1ИО. о не им сделанной записи в протоколе <адрес> об административном правонарушении: «Управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с алкотектором» - вызывает у суда обоснованные сомнения, также и потому, что оспариваемая заявителем запись в названном протоколе, не логична вменяемому ФИО1 1ИО. правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя ФИО1 1ИО. не отрицавшего факта нахождения в указанное время, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлявшего в силу именно этого обстоятельства своим автомобилем, за рулем которого находился его знакомый ФИО3, который, будучи предупрежденным в суде по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил это обстоятельство, пояснив, что именно он – ФИО3, успевший пересесть до подхода инспектора ДПС к автомашине на заднее сидение автомобиля, и не обозначившего свое присутствие в нем, находился за рулем данного автомобиля, суд оценивает как не опровергнутый в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

В силу положений ст.1.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 1ИО. указанного состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО, 13.12.1971г.р., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.24.5. п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА.