Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017 ~ М-2564/2017 М-2564/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

дело №2-2419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДВ Регион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба.

В исковом заявлении ООО «ДВ Регион» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом - ООО «ДВ Регион» и ответчиком заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. работник принимается на работу к работодателю в организацию ООО «ДВ РЕГИОН» на должность водителя.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушений трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 при осуществлении работ с краном-манипулятором, при разгрузке бухты, в результате подъема груза и несоблюдения требований технических характеристик, был нанес ущерб в виде деформации второй секции телескопической системы стрелы манипулятора.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчик работал в должности водителя с использованием транспортного средства ДЕУ НОВУС с телескопической стрелой с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком технических требований к максимальной высоте подъема стрелы и углу поворота эксплуатируемого крана-манипулятора привело к деформации второй секции телескопической системы стрелы манипулятора.

Кроме того, после наступления отрицательных последствий ответчик перестал появляться на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, и его представителя допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ДВ РЕГИОН» было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которого ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока на 3 месяца.

Согласно договора аренды автомобиля 3103/17 ИП ФИО5 передал в аренду ООО «ДВ РЕГИОН» автомобиль марки DAEWOO NOVUS, номерной знак №

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О факте поломки автомобиля и взыскании причиненного ущерба» директором ООО «ДВ РЕГИОН» была установлена вина ФИО1 в поломке грузовика-манипулятора №слом секции стрелы), в связи с чем принято решение о составлении дефектной ведомости и определения суммы причиненного ущерба, взыскании с водителя суммы причиненного материального ущерба.

Согласно пояснениям ФИО1 при работе с краном произошел слом 1-ой секции крана по ул. Крылова с 15:00 по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования размер ущерба в связи с поломкой манипулятора транспортного средства ДЕУ Новус, государственный знак № составил 150000 рублей. Несоблюдение правил работы с оборудованием привело к его поломке.

Согласно акта дефектов оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАШАИР» была установлена деформация второй секции телескопической стрелы в результате подъема груза, превышающего максимально допустимый вес, предусмотренный техническими характеристиками манипулятора. Рекомендации по ремонту – замена второй секции телескопической стрелы, стоимость такой замены на предприятии составит 150000 рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец по делу указывает на то, что ему причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, в связи с поломкой второй секции манипулятора, которым управлял ответчик.

На подтверждение суммы ущерба истец предоставил акт дефектов оборудования от ООО «ТАШАИР», что не может быть надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не предоставил доказательств понесенных затрат на ремонт самого манипулятора, а также надлежащих доказательств оценки ущерба для восстановления поврежденного манипулятора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017 года.

Судья