Решение № 2-4227/2024 2-672/2025 2-672/2025(2-4227/2024;)~М-4527/2024 М-4527/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4227/2024

Дело №2-672/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007206-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 700 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп..

При этом исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024г. в 10 часа 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, между истцом ФИО1 управлявшим автомобилем марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № и виновником ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 18.05.2024г..

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ответчика ФИО2 был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности, истца ФИО1 являющегося собственником автомобиля марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.

В установленные законом сроки и порядке, предоставлены были в ООО РСО «Евроинс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО РСО «Евроинс» признан случай страховым.

18.06.2024г. ООО РСО «Евроинс» истцу была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

09.10.2024г. было проведено экспертное заключение №-Э по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 802 700 руб., 00 коп.

За проведенную экспертизу истцом уплачено 10 000руб. В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию недостающая сумма для ремонта автомобиля 402 700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп..

После проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом выводов экспертизы №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка», истцом были поданы уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерба в размере 360 700 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0, участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просит суд при вынесении решения определить размер причиненного ущерба с учетом износа ТС по экспертизе №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает расходы на представителя явно завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной и совершила столкновение с а/м марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России г.-к. Анапа, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 18.05.2024г.. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Согласно данного постановления в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А423СН123– ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №, ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии №

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка, в установленные законом сроки, было подано заявление в ООО РСО «Евроинс», о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком 18. 06.2024года истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

Истец ФИО1 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством – марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик на законном основании управляла транспортным средством - марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем она несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по её вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Однако как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 802 700 руб. 00 копек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения №-Э/2025 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 760 700 руб., - с учетом эксплуатационного износа 490 100 руб.. Расчет ущерба произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку не были представлены возражения ответчика относительно заключения эксперта №-Э/2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию в размере 90 000 рублей, из расчета 490 100 руб. (ущерб по экспертизе) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера взыскиваемого ущерба в размере 90 000 руб., а именно в сумме 4000 руб..

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 000 ( девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Анапский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий: