Решение № 12-742/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Гусева Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Гусев Б.Е. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности ФИО1, указав, что он не управлял транспортным средством, при этом факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, который является первым протоколом в отношении водителя. ФИО1 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовало законное основание для этого. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Гусев Б.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 9 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «SUV T11 GGO», государственный регистрационный знак №, 9 марта 2017 года в 17 час. 50 мин. у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2017 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 9 марта 2017 года, в котором при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что экипажем ДПС был задержан водитель ФИО1 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался;

- показания инспектора ФИО5, согласно которым он остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван наряд для проведения его освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательств, не имеется.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий.

Доводы защитника о том, что доказательства, перечисленные в постановлении суда в качестве доказательств виновности ФИО1, которые не содержат фактических данных, свидетельствующих о виновности ФИО1, судья признает несостоятельными, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Б.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Тарбинская