Решение № 2-1643/2025 2-1643/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 001841-94 (№ 2-1643/2025) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля истца - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> принадлежащее ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца в САО «ВСК».

12.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2025 автомобиль был осмотрен, 21.02.2025 от СТОА «Атол» и «Независимость» поступили отказы от ремонта автомобиля, 27.02.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98556 руб. 04.03.2025 автомобиль истца был осмотрен повторно, 20.03.2025 истцу было выплачено дополнительно 24331,50 руб.. 06.03.2025 истцу было выплачено 58599 руб. – доплата страхового возмещения, неустойка в размере 28504,83 руб., 8790 руб. оплата услуг эксперта.

20.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 11.06.2025 ему было отказано.

Согласно заключению № от 07.03.2025 ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 470604 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляет 404411 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 53447 руб., стоимость услуг оценщика составила 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2025.

Таким образом, установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля, таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 169478,50 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, так как обязательства были исполнены не надлежащим образом, кроме этого взыскать неустойку по день вынесения решения, но не менее 189388,67 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21210 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила в иск отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, от проведения судебной экспертизы отказалась, полагая ее проведение нецелесообразным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, АО ГКС «Югория» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что27.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля истца - <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца в САО «ВСК».

12.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2025 автомобиль был осмотрен, 21.02.2025 от СТОА «Атол» и «Независимость» поступили отказы от ремонта автомобиля истца.

27.02.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98556 руб. 04.03.2025 автомобиль истца был осмотрен повторно, 20.03.2025 истцу было выплачено дополнительно 24331,50 руб.. 06.03.2025 истцу было выплачено 58599 руб. – доплата страхового возмещения, неустойка в размере 28504,83 руб., 8790 руб. оплата услуг эксперта.

20.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого

11.06.2025 истцу было отказано.

При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Броско», согласно выводам которой от 17.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет округленно 196300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 362800 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

А также проведена экспертиза в ООО «Броско» 22.05.2025, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составляет 599700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет на момент исследования 421300 руб.

При сравнении стоимости восстановительного ремонта и средней стоимости аналога автомобиля установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость автомобиля до ДТП, стоимость годных остатков составляет 54796,64 руб.

Согласно заключению № от 07.03.2025 ИП ФИО7, предоставленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 470604 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляет 404411 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 53447 руб., стоимость услуг оценщика составила 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2025.

Заключение ИП ФИО7 суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного материального ущерба, при вынесении решения, руководствуется данным заключением, с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах надлежащим размером страхового возмещения для выплаты истцу со стороны САО «ВСК» являлось: 400000 руб. - 53447 руб. = 346553 руб., тогда как ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере – 98556 руб. + 24331,50 руб.+58599 руб. = 181485,50 руб., то есть обязательства ответчиком были исполнены не надлежащим образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения - убытков подлежат удовлетворению, при этом взысканию подлежит: 404411 руб. – 53447 руб. (годные остатки) – 181485,50 руб. – выплаченное страховое возмещение = 169478,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит за период с 05.03.2025 по 21.08.2025: 346553 руб. (страховое возмещение, которое должно было быть выплачено) х 170х1% = 589140, 1 руб.

В данном случае согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик произвел оплату неустойки истцу в размере 28504, 33 руб., суд приходит к выводу о снижении ее размера до 95000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 95 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет: 169478, 50 руб. : 2 = 84739,25 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, до 50000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 9084,35 руб.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9, которые составили 25000 руб., что подтверждается договором от 02.03.2025, кассовым чеком от 02.03.2025, при этом ответчик в досудебном порядке произвел оплату производства досудебной оценки в размере 8790 руб.

С учетом категории дела, учитывая, что средняя стоимость по проведению независимой экспертизы в Тульской области составляет 8110 руб. (согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза», РСА), суд приходит к выводу, что расходы в размере 21210 руб. являются чрезмерными, не соответствуют проделанной работе, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в суд в размере 10000 руб., что является объективно достаточным и разумным с учетом проделанной работы, соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Истцом понесены расходы на основании дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2025 на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО9, согласно которому стоимость услуг составила 35000 руб. и услуги заключались в юридической консультации, направлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подготовке ходатайств.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что ИП ФИО9 составил исковое заявление, при этом не представлял интересы истца в суде, требования истца судом были удовлетворены, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, учитывая, что расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, реально, что сомнений не вызывает, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) недоплаченное страховое возмещение в размере 169478, 50 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 9084,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья