Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1928/2019

К делу №

УИД 23RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО3

« 13 » ноября 2019 года

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО7,

с участием:

представителя истца ООО «ФИО6-Сервис» Б.Ч. Хах,

имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

представителя истца ООО «ФИО6-Сервис» А.Ю. Хах,

действующей на основании доверенности от 20.01.2019 года,

ответчика ФИО5,

также являющегося представителем ответчиков ФИО2 и ФИО4 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-1-683 и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 ФИО9,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-728,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» к ФИО2, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании сделки и возложении обязанности совершить определенные действия, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» к ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании сделки и возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>, Государственное казенное учреждение <адрес> «Комитет по лесу»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО6-сервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит:

обязать Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) в лице Лазаревского отдела г. ФИО3 внести в государственный реестр запись о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 и строения с кадастровым номером 23:49:0121007:1154;

признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (в иске допущена описка в указании даты договора «06.07.2017», о чем сообщил представитель истца в судебном заседании);

обязать Росреестр «аннулировать право собственности» ФИО4;

запретить Росреестру регистрировать право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также Общество обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просит:

обязать Росреестр в лице Лазаревского отдела г. ФИО3 внести в государственный реестр запись о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 и строения с кадастровым номером 23:49:0121007:1152;

признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи;

обязать Росреестр «аннулировать право собственности ФИО2»;

запретить Росреестру регистрировать право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, поскольку явились основанием для регистрации за ответчиками права на постройки с указанием об их нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, являющемся федеральной собственностью и находящемся в пользовании Общества на условиях аренды.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов <адрес> и ГКУ <адрес> «Комитет по лесу», а в качестве соответчика – Росреестр.

Представители истца Общества – ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования, уточнив дату оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В заседании суда, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247), представитель Общества по доверенности ФИО8 разъяснил, что сделки истец оспаривает по установленным ст. 168 ГК РФ основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителей ФИО5 и ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия с участием представителей ФИО5 и ФИО9

В письменных отзывах на исковые заявления ФИО2 и ФИО4 указали, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Обществу отказано в удовлетворении требований иска об оспаривании действий Росреестра по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 из категории земель «лесной участок» в категорию «земли населенных пунктов». Таким образом, Обществом арендуется лесной участок на основании соответствующего договора, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:16 относится к категории земель: «земли населенных пунктов». Кроме того, спорные постройки находятся по адресу: <адрес>Б, тогда как арендуемый истцом земельный участок исходя из договора аренды находится по иному адресу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО5, также являющийся представителем ответчиков ФИО2 и ФИО4, и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Признали, что строения, являющиеся предметом оспариваемых сделок, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16. В то же время указали, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, имеет адрес: <адрес>Б в <адрес> г. ФИО3. ФИО5 указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указан кадастровый номер земельного участка 23:49:0121007:16, на котором расположен отчуждаемый объект. В отношении этого объекта в регистрационном деле есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указан кадастровый номер земельного участка, на котором он находится (23:49:0121007:16). Сторона ответчиков настаивала, что арендуемый Обществом земельный участок находится в ином месте.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований исков. В письменном отзыве указала, что первичное право собственности ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1152 и 23:49:0121007:1154 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Из кадастровых паспортов указанных объектов недвижимости, справки о подтверждении почтового адреса и кадастровой выписки на земельный участок, следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1152 и 23:49:0121007:1154 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, который, в свою очередь, находится в пользовании Общества на условиях аренды. При этом наличие права собственности на здание (строение, сооружение) само по себе не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок, расположенный под данными объектами. Собственник здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В 2014 году директор Общества обжаловал в арбитражный суд действия Росреестра, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные строения. В последующем ответчиками совершены ныне оспариваемые Обществом сделки. При этом, по мнению Росреестра, действия продавца являются законными и соответствуют положениям ст. 209 ГК РФ. На момент государственной регистрации перехода права и права собственности в ЕГРН отсутствовали и отсутствуют по настоящее время сведения о наличии ограничений государственной регистрации права.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Министерства природных ресурсов <адрес> и ГКУ <адрес> «Комитет по лесу» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности – ФИО11 в письменном отзыве на исковое заявление полагал требования иска подлежащими удовлетворению. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:16 площадью 6000кв.м в настоящее время отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических мероприятий, устройство оздоровительных и туристических троп. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ и предоставлен в пользование Обществу на условиях аренды по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГКУ <адрес> «Комитет по лесу» и Обществом. Категория участка с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов» была изменена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1032/2019 признано недействующим со дня принятия решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана ФИО3 округа г. ФИО3» в части включения в границы населенных пунктов ФИО3 округа г. ФИО3 <адрес> лесных участков, расположенных на землях Туапсинского лесного лесничества. Исходя из заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено включение в границы населенного пункта части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16. Ранее вступившим в законную силу судебным постановлением отменена заключенная между ФИО5 и ФИО4 сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, право на которые возникло у ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда, которым, однако, вопрос о предоставлении земельного участка не разрешался. В названном решении адресом объектов, принадлежащих ФИО5, указана <адрес>, что свидетельствует о нахождении таковых на ином земельном участке, а также указано о действительности сделки, на основании которой у него возникло право. При этом продавцу (АОЗТ «Виктория Плюс») отчужденные ФИО5 объекты не принадлежали, как и земельный участок под ними. В настоящее время ФИО5 в очередной раз совершены ничтожные сделки по распоряжению имуществом с привязкой к местности – земельному участку с кадастровым номером 23:49:0121007:16, не принадлежащему продавцу ФИО5 на каком-либо виде права. Материалами регистрационного дела достоверно доказано, что многочисленные реестры содержат недостоверную информацию о местоположении спорных объектов – спальных корпусов, на федеральном земельном участке, в том числе путем присвоения почтового адреса, что существенно искажает действительность и позволяет ответчикам в очередной раз заключать сделки, посягающие на неправомерное использование федерального земельного участка.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска Общества об оспаривании сделки подлежащими ч удовлетворению, а в удовлетворении иных требований считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУ <адрес> «Комитет по лесу» и Обществом, в пользовании истца на условиях аренды находится являющийся собственностью Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:16 площадью 6000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, участок №Б (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим Общество на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем признания недействительными оспариваемых сделок.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан действительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Виктория Плюс» и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества; за ФИО5 признано право собственности на спальный корпус с террасами литеры «А», «а», «а1» общей площадью 193,6 кв.м, в том числе основной – 133,0 кв.м, вспомогательной – 60,6 кв.м, и на спальный корпус с террасами литеры «Б», «б», «б1» общей площадью 188,7 кв.м, в том числе основной – 107,7 кв.м, вспомогательной – 81,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

При этом, исходя из данного решения, Общество не участвовало при разрешении судом вопроса о праве ФИО5 на имущество. Вопрос о правах Общества на занятую постройками землю судом не разрешался, как не разрешался и вопрос о правах на землю ФИО5 Данным судебным актом и пояснениями ФИО5 в заседании суда подтверждено, что какое-либо право на строения у ЗАО «Виктория Плюс» отсутствовало. Следовательно, данный судебный акт не был направлен на подтверждение перед Обществом права собственности ФИО5 на конкретное имущество.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в пункте 1.1.3 которого указано, что таковые находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества данный договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований Общества исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:16, являющийся собственностью Российской Федерации, обремененный правами аренды Общества, при отчуждении ФИО5 ФИО4 вышеуказанных построек литеры «А», «а», «а1», а также «Б», «б», «б1» был незаконно передан продавцом покупателю, чем права и законные интересы Общества на землю были нарушены.

Аналогичные нарушения требований ст.ст. 209 и 214 ГК РФ были вновь допущены сторонами оспариваемых сделок, что свидетельствует об их ничтожности по установленным ст. 168 ГК РФ основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 вновь заключен договор купли-продажи спального корпуса общей площадью 193,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в п. 5 которого указано, что предмет договора расположен на земельном участке площадью 300 кв.м.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка и фактически предмет спора расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0121007:1154 площадью 193,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, зарегистрировано в ЕГРН (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0121007:1152 (спального корпуса общей площадью 188,7 кв.м), расположенного по <адрес> г. ФИО3. В п. 1.3 договора указано, что предмет договора расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, право собственности на который не зарегистрировано.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0121007:1152 площадью 188,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

О нахождении вышеперечисленных построек на земельном участке истца свидетельствует и выданная ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. ФИО3 ФИО4 справка о присвоении почтового адреса, в которой указано, что спальным корпусам литеры «А» и «Б», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, присвоен почтовый адрес: г. ФИО3, <адрес>Б.

Таким образом, в результате заключения ответчиками оспариваемых истцом сделок были нарушены права и законные интересы последнего на землю, которые подлежат восстановлению путем признания данных сделок недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, осознавая итоги судебного спора, указавшего на незаконность совершенных им сделок, вновь совершил сделки со спорным имуществом, при этом в отношении одного объекта с тем же лицом (ФИО4), в отношении второго объекта с иным лицом (ФИО2), несмотря на обременения прав ФИО5 упомянутой выше первоначальной сделкой с ФИО4, имея цель приобрести права на занятую постройками литеры «А», «а», «а1», а также «Б», «б», «б1» часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 в обход закона, путем лишения истца права на часть его имущества без законных оснований, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца законных оснований для пользования занятой постройками литеры «А», «а», «а1», а также «Б», «б», «б1» частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 ввиду ее отнесения к землям населенных пунктов не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия требований об оспаривании сделки аренды этого земельного участка.

Суд учитывает, что изначально предоставленный в аренду Обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121007:16 относился к категории земель «земли лесного фонда», которая была изменена ДД.ММ.ГГГГ на категорию «земли населенных пунктов» на основании заявления ФИО5 и приложенных к нему сведений ИСОГД (сообщение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1032/2019 признано недействующим со дня принятия решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана ФИО3 округа г. ФИО3» в части включения в границы населенных пунктов ФИО3 округа г. ФИО3 <адрес> лесных участков, расположенных на землях Туапсинского лесного лесничества. Исходя из заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено включение в границы населенного пункта части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения требований исков Общества о возложении на Росреестр обязанности внести в ЕГРН записи о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1154 и 23:49:0121007:1152, а также о запрете Росреестру регистрировать право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16, поскольку эти требования противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающего заявительный порядок осуществления регистрационных действий, и предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у Общества имущественный спор отсутствует.

При этом действия Росреестра по государственной регистрации права собственности ФИО5 на спальные корпуса, расположенные по <адрес> г. ФИО3, произведены при наличии на то основания – вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем регистрация адреса этих спальных корпусов как <адрес>Б в г. ФИО3, произведена на основании документов, исходящих от органа местного самоуправления, в которых прямо указано о нахождении построек на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121007:16.

При подаче исков Обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 200 рублей исходя из цены оспариваемых договоров (т. 1 л.д. 7, 182) по каждому из предъявленных исков, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом доказательств несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по каждому из предъявленных исков в материалах дела не имеется притом, что порядок расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) установлен его пунктом 4.2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования исковых заявлений Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об оспаривании сделок – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований исковых заявлений Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ФИО6 «ФИО6-сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 С.П. Богданович