Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании срока предоставления ответов нарушенными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее ФКУ ГБ МСЭ) о признании срока предоставления ответов нарушенными, возмещении материального ущерба в сумме 185,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что в 2018 году он обратился к ответчику с заявлениями: по устранению нарушений прав застрахованного на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору по факту проводимого освидетельствования в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №; об исполнении судебных постановлений о признании профессиональной трудоспособности утраченной полностью, определении группы инвалидности, о выдаче программы реабилитации пострадавшего на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №; о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в связи с утратой профессиональной трудоспособности в профессии подземный горнорабочий 3 разряда группа шахтного транспорта вследствие несчастного случая на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с не предоставлением ответов в установленный законом срок 30 дней, он направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо с копиями документов и ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего следует что ответчиком существенно нарушены сроки предоставления ответа на поданные им заявления – почти 2 месяца. Ответы предоставлены только после вторичного обращения. В связи с не предоставлением ответов он был вынужден предпринимать меры по защите и восстановлению нарушенного права на получение ответов в установленные сроки в результате чего он понес материальный ущерб в размере 185,5 рублей, который является для него значительным. Данная сумма состоит из произведенных расходов по восстановлению нарушенного права по отправке заказного письма с повторным обращением о предоставлении ответов на поданные им три заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копирование документов для суда и ответчика. Кроме того, ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, претерпеваемые им переживания по поводу нарушения сроков рассмотрения поданных им заявлений и предоставления ответов для дальнейшего восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении обязанностей по трудовому договору, неисполнения закона, предусматривающего право на получение ответов в установленные сроки, вынужденного применения дополнительных мер по истребованию ответов с расходом денежных средств, что ухудшило его здоровье, он испытывал сильные головные боли, боли в позвоночнике, ногах, нарушение сна. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его индивидуальные особенности: он является пострадавшим на производстве, в связи с полученными повреждениями здоровья он утратил профессиональную трудоспособность, ответчиком не исполняется судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно лишен права на получение государственной услуги по проведению МСЭ в 2017, 2018 годах, чем лишен средств к существованию, возможности восстановительного лечения и реабилитации. Считает, что имеются основания для признания срока предоставления ответов на поданные им три заявления ДД.ММ.ГГГГ вх. № №, 67, 68, существенно нарушенными, с признанием права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, представила пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика – ФКУ ГБ МСЭ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что каждое заявление было зарегистрировано, на них был дан ответ в 30-дневный срок, но они не были вручены адресату и вернулись в ГБ МСЭ. Ответ на заявление, зарегистрированное за вх. № был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и возвращен организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ отправителю - ГБ МСЭ, адресат не пришел их получить. ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на заявления, зарегистрированные за вх. №, 67 и направлены истцу за исх. №, 94, ответы направлены в одном конверте, который также был возвращен организацией почтовой связи, т.к. адресат не пришел за корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ были обращения за вх. № о выдаче ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были сделаны дубликаты ответов и ДД.ММ.ГГГГ с исх. № №, 123, 124 отправлены адресату заказным письмом в одном конверте. Посмотрев на сайте Почты России, что была неудачная попытка вручения, она позвонила ФИО2 и сказала забрать. Считает, что вины ответчика нет, т.к. адресат сам не получал ответы на почте.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с тремя заявлениями:

по устранению нарушений прав застрахованного на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору по факту проводимого освидетельствования в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 9-10);

об исполнении судебных постановлений о признании профессиональной трудоспособности утраченной полностью, определении группы инвалидности, о выдаче программы реабилитации пострадавшего на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 11-12);

о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в связи с утратой профессиональной трудоспособности в профессии подземный горнорабочий 3 разряда группа ШТ/движение/ вследствие несчастного случая на производстве ООО «Шахта Зиминка» ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д.13).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также на индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…

Судом также установлено, что на заявления истца, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, 67 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, 94 были даны ответы, которые направлены адресату через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

На заявление истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, который также направлялся адресату через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, ответчик своевременно (до 14.06.2018) направил истцу ответы за три его заявления, зарегистрированные 14.05.2018.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, адресат не пришел за корреспонденцией, т.е. корреспонденцию (ответ), направленную по известному адресу, адресат не получил, она была возвращена организацией почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданина и человека, суд считает отказ истца от получения корреспонденции его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение адресованной ему корреспонденции и несет в связи с этим риск неблагоприятных последствий.

При этих обстоятельствах суд считает, что права истца на своевременное получение ответа не нарушены, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. При этом суд также учитывает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу закона ФИО1, полагающий, что несвоевременным ответом ФКУ ГБ МСЭ ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, несвоевременность ответа, а также причинно-следственную связь между несвоевременным ответом и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате поведения ответчика.

То обстоятельство, что ответы на заявления ФИО1 фактически не были им получены, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании срока предоставления ответов нарушенными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья Л.Г. Тихонова